||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1293/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Усанова Г.И. (г. Тюмень) от 14.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу N А70-2390/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Усанова Г.И. (далее - предприниматель) о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) от 14.12.2009 N 1281-пг "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская, СТО, проходная) и сооружение (автостоянка) по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, 118, корпус 1; улица Щербакова, 118, корпус 1, строение 1; улица Щербакова, 118, корпус 1, сооружение 1".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение от 07.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Суд установил, что предприниматель является собственником нежилых строений и сооружения - автостоянки.

Оспариваемым актом утверждена схема участка площадью 4 021 кв. м, которая занята недвижимым имуществом предпринимателя, и необходима для его использования.

Площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка складывается, в том числе из территории площадью 1 848 кв. м, предоставленной на основании распоряжения администрации города Тюмени от 27.11.1996 N 2371 во временное пользование индивидуальному частному предприятию "Капитан", являющемуся, по утверждению предпринимателя, правопредшественником последнего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что земельный участок утвержденной спорным распоряжением площадью, занят объектами недвижимости предпринимателя, и необходим для его использования.

Переход к предпринимателю прав на земельный участок площадью 1 848 кв. м от ИЧП "Капитан" по предусмотренным законом основаниям суд признал недоказанным.

Кроме того, земельный участок площадью 1 848 кв. м был предоставлен ИЧП "Капитан" для проведения проектно-изыскательских работ под планируемое размещение базы отдыха на воде с платной автостоянкой, а основанием для формирования земельного участка площадью 4 021 кв. м явилось наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, поэтому суд пришел к выводу, что невозможно сформировать испрашиваемый заявителем земельный участок как "единое землепользование", состоящий из двух земельных участков, имеющих различные правовые основания формирования и предоставления, а также различное назначение.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2390/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"