ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1249/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (г.
Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71052/2009, принятого по иску общества с ограниченной
ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее
- общество "КТЦ "Профит") к обществу с ограниченной
ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (далее
- общество "Элит Бизнес Лайн") и Комитету
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о
признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.2007 N 1 и от
11.07.2008 N 2 к договору от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И) аренды земельного
участка на инвестиционных условиях.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 24.02.2010 отменено, иск
удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 постановление от 10.06.2010
отменено, решение от 24.02.2010 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 02.03.2010 и
постановления от 05.10.2010 в порядке надзора общество "КТЦ
"Профит" указывает на нарушение судами норм материального права.
Судом установлено, что на основании
постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 комитет и
общество "КТЦ "Профит" заключили договор от 21.04.2004 N
13/ЗК-03329(И) аренды земельного участка для осуществления инвестиционного
проекта по строительству жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном
законом порядке.
В последующем 31.07.2006 N 1 общество
"КТЦ "Профит" подписало с обществом "Элит Бизнес Лайн" договор перемены лица в обязательстве (с учетом
дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1), по которому уступило последнему
свои права и обязанности по договору аренды от 21.04.2004.
На основании
обращений истца и общества "Элит Бизнес Лайн"
о замене инвестора по договору от 21.04.2004 правительством Санкт-Петербурга
принято постановление от 06.03.2007 N 230 "О внесении изменения в
постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382", в
котором выражено согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из
договора от 21.04.2004, а также изменены установленные постановлением от
09.03.2004 N 382 инвестиционные условия.
Комитет и общество "Элит Бизнес Лайн" 05.04.2007 заключили дополнительное соглашение N
1 к договору аренды от 21.04.2004, которым указали арендатором общество
"Элит Бизнес Лайн".
Дополнительным соглашением от 11.07.2008
N 2 к договору аренды общество "Элит Бизнес Лайн"
признало наличие задолженности истца и обязалось уплатить ее до 31.12.2008.
Указанные дополнительные соглашения
зарегистрированы в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-48465/08-7-469
договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным
соглашением к нему от 04.10.2006 N 1 признан незаключенным в связи с
отсутствием его государственной регистрации.
Вступившими в законную силу судебными
актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делам N А56-25366/2009 и N А56-26093/2009 обществу "КТЦ "Профит"
отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1
постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 и в признании
недействительной государственной регистрации оспариваемых дополнительных
соглашений.
Отказывая в
удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции руководствовался
частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи
615, статьей 391, пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из того, что арендатор вправе передавать свои права и
обязанности по договору аренды другому лицу с согласия кредитора.
Суд указал, что до
подписания договора перемены лица в обязательстве, признанного впоследствии
незаключенным, те же стороны подписали соглашение от 24.07.2006 N 2 об условиях
уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.04.2004, по которому
общество "КТЦ "Профит" уступило обществу "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности арендатора, а общество
"Элит Бизнес Лайн" обязалось уплатить 23
825 661 руб.
Данным соглашением истец также обязался
погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням перед бюджетом и
третьими лицами, в том числе перед обществом "Элит Бизнес Лайн". В случае неуплаты задолженности в указанный
срок все платежи осуществляет общество "Элит Бизнес Лайн"
в счет платы за уступаемые по договору аренды права.
При этом стороны договорились, что
соглашение N 2 вступает в силу после опубликования постановления Правительства
Санкт-Петербурга о внесении изменений в постановление от 09.03.2004 N 382 о
продлении сроков реализации инвестиционного проекта и согласии правительства
Санкт-Петербурга на перемену лица в обязательстве.
При таких
обстоятельствах, а также учитывая решение общего собрания участников общества
"КТЦ "Профит" от 31.07.2006 о заключении договора перемены лица
в обязательстве, обращение истца в правительство Санкт-Петербурга с заявлением
о замене арендатора, регистрацию оспариваемых соглашений и прекращение права
аренды с участием представителя истца, суд пришел к выводу о наличии
волеизъявления истца на передачу прав и обязанностей арендатора и отсутствии
правовых оснований для признания спорных
дополнительных соглашений ничтожными сделками.
Отменяя решение суда первой инстанции, и
удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что спорные соглашения
заключены без участия истца, поэтому являются ничтожными сделками.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции. Кроме того, указал, что с
учетом завершения обществом "Элит Бизнес Лайн"
строительства жилого дома и фактического исполнения им обязательств по
инвестиционному договору, а также принимая во внимание, что требование о
применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось,
удовлетворение иска не может восстановить прав истца как арендатора земельного
участка на инвестиционных условиях. Более того, удовлетворение иска может
повлечь правовую неопределенность в отношении законченного строительством
жилого дома и привести к нарушению прав и законных интересов физических лиц -
инвесторов квартир, заключивших договоры долевого участия с обществом
"Элит Бизнес Лайн".
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-71052/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
05.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА