||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1242/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 по делу N А55-17523/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2010 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест" (г. Москва, далее - общество "СМФ ТВТ стройинвест") к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (г. Тольятти, далее - общество "Тольяттиазот") о взыскании 42 620 126 руб. 68 коп., в том числе: 34 962 105 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2005 N 3021-05, 7 658 021 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 9.2, 9.4 договора от 01.02.2005 N 3021-05 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.07.2009 по 25.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Тольяттиазот" в пользу общества "СМФ ТВТ стройинвест" взыскано 32 774 358 руб. 73 коп., в том числе: 31 099 520 руб. 71 коп. долга, 1 674 838 руб. 73 коп. пеней, а также 87 562 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции от 21.04.2010 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Тольяттиазот" в пользу общества "СМФ ТВТ стройинвест" взыскано 31 099 520 руб. 71 коп. долга, 3 000 000 руб. пеней, 90 189 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 34 214 710 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 19.08.2010 изменено в части распределения судебных расходов. С общества "Тольяттиазот" в пользу общества "СМФ ТВТ стройинвест" взысканы 60 020 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, в пользу общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" взыскано 10 507 руб. 88 коп. расходов по вызову экспертов, 144 548 руб. 06 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы.

Дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 резолютивная часть постановления кассационной инстанции от 23.11.2010 дополнена абзацем следующего содержания: "взыскать с общества "СМФ ТВТ стройинвест" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкций имени В.А. Кучеренко" 2 625 руб. расходов по вызову эксперта, 136 051 руб. 94 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Тольяттиазот" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что судами необоснованно была взыскана стоимость работ, которые не предъявлялись к приемке и не были поименованы в актах выполненных работ. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела в виде: непринятия частичного отказа от иска (пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заявлении указывается также, что с заявителя была необоснованно взыскана стоимость работ по армированию, которые уже были учтены в основном договоре подряда, выполнены и оплачены, а также необоснованно взыскана сумма, составляющая разницу между завышенной истцом ставкой Единого социального налога в размере 38,6% и действительной ставкой в размере 26%.

Судом установлено, что между обществом "Тольяттиазот" (заказчик) и обществом "СМФ ТВТ стройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2005 N 302Т-05, действующий с учетом протоколов разногласий от 29.01.2005 и от 04.02.2005, дополнительных соглашений N 1 и N 4 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу несущего клеевого каркаса и кровли из поликарбоната склада карбамида на территории строящегося морского порта в поселке Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

Цена договора согласованная сторонами составила 96 000 000 руб., в том числе по приложению N 1 к договору - 90 463 679 руб. и ведомости уточнения объемов и стоимости работ - 5 536 321 руб.

Дополнительными соглашениями от 22.10.2006 N 1 и от N 4 стороны назначили новые сроки выполнения монтажных работ и уточнили договорную стоимость работ в связи с переносом сроков монтажа с 2005 года на 2008 год.

Согласно пунктам 9.2 и 9.4 договора за несвоевременную оплату авансов и выполненных работ, установленных в статье 6 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ по причине наличия возражений по объему, стоимости и качеству работ, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд посчитал доказанным выполнение и сдачу ответчику результатов работ на общую сумму 162 382 659 руб. 30 коп.

Суд признал, что с учетом имеющихся в деле доказательств частичной оплаты в сумме 124 874 708 руб. 48 коп. и зачета взаимных требований, задолженность ответчика за выполненные и неоплаченные им работы исходя из представленных в дело доказательств составила 37 507 950 руб. 82 коп.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и объемов указанных неоплаченных работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 4, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центральному научно-исследовательскому институту имени В.А.Кучеренко - структурному подразделению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство".

Согласно заключению экспертизы, выполненной по спорному объему работ, общая стоимость фактически выполненных работ за спорный период и строительных материалов составила 32 041 930 руб. 82 коп., в связи с чем выявленные расхождения в размере 5 466 020 руб. исключены экспертом из стоимости выполненных работ.

Поскольку, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие выполнение обществом "СМФ ТВТ стройинвест" работ по крепежу из стеклотекстолита в сумме 1 143 890 руб. и данные работы не были предъявлены ответчику для приемки, а акты о приемки работ на спорном объекте не содержат указанный вид работ, на который ссылался эксперт, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда от 01.02.2005 N 302Т-05 в сумме 31 099 520 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки на сумму НДС, поскольку сумма НДС для ответчика является частью цены, подлежащей уплате при исполнении обязательств по договору.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб.

Доводы заявителя о необходимости исключения из суммы долга стоимости работ по армированию и укрупнительной сборке клееных деревянных конструкций являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и были признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеются договоры с закрытым акционерным обществом "160 ДСК Стройконструкция-2" на изготовление комплекта клееных деревянных конструкций. Судами установлено, что стоимость работ по армированию была засчитана сторонами как остаток объемов работ в ценах 2008 года, а представленные истцом акты принятых работ по указанным работам составлены с учетом соответствующих договоренностей, достигнутых при заключении дополнительного соглашения к договору N 4.

Ссылки заявителя на завышение истцом ставки ЕСН и необходимости исключения при расчете задолженности транспортных расходов общества "Тольяттиазот" также проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по причине отсутствия их документального подтверждения.

Доводы заявителя о несоблюдении нарушении судом первой инстанции установленного порядка замены судьи (пункт 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованными, поскольку замена судей была произведена в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Все указанные заявителем доводы о процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, проверены судами и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-17523/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"