||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1230/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернощековой Т.М. (г. Нижний Новгород) от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-5366/2008-13-238 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Чернощековой Т.М. (г. Нижний Новгород, далее - предприниматель) о приостановлении исполнительного производства от 15.01.2009 N 52/3/4228/4/2009 и требования от 16.07.2010, предъявленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровым А.А., об обязании Чернощековой Т.М. освободить земельный участок площадью 26 кв. м в границах чертежа УАГа N 1151-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, станция метро "Заречная" от временного торгового павильона.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2010 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2010 возвращена заявителю, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что оспаривание судебного акта в Европейском Суде по правам человека является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 N А43-5366/2008-13-238 удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании предпринимателя в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от временного торгового павильона. Суд признал договор аренды от 06.08.2001 N 05403/05, на основании которого предприниматель занимал земельный участок, незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации и указал на отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Судом 17.11.2009 выдан исполнительный лист N 000109, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель, сославшись на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-5366/2008-13-238 обжаловано им в Европейский Суд по правам человека, обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование заявления предприниматель представил письмо от 30.05.2009, из которого следует, что жалоба поступила в ЕСПЧ и суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, как только будет возможно.

Принимая во внимание длительные сроки разрешения Европейским Судом по правам человека вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон и руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2010 кассационная жалоба предпринимателя на определение от 29.07.2010 и постановление от 21.10.2010 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не приложил доказательств направления жалобы третьему лицу. Поскольку в установленный в определении срок такие доказательства представлены не были, суд кассационной инстанции определением от 27.12.2010 возвратил предпринимателю кассационную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-5366/2008-13-238 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"