||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1148/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Н.А. Весеневой, В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 25; далее - общество) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 по делу N А55-34697/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску Мэрия городского округа Тольятти (445011, Самарская область, г. Тольятти, пл. Свободы, д. 4; далее - мэрия) к ООО "Жемчужина Жигулей" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 427 207 руб. 80 коп. за период с марта по сентябрь 2009 года и пени в размере 43 898 руб. 06 коп. за просрочку внесения арендной платы в период с 11.03.2009 по 30.10.2009.

Общество предъявило к мэрии встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 270 181 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 063 руб. 51 коп.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.04.2010 исковые требования мэрии удовлетворены частично. С общества взыскано 260 080 руб. 30 коп. задолженности и 2 684 руб. 34 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции изменено. С общества взыскано 427 207 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по сентябрь 2009 года и 100 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2009 по 30.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.11.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исследование представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом города Тольятти и обществом был заключен договор аренды от 04.03.1996 N 2061/ц, по условиям которого последнему представлено нежилое помещение общей площадью 426,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 25.

Указанный договор неоднократно изменялся по обоюдному согласию сторон в части определения сроков его действия и размера передаваемого в аренду помещения.

Мэрией и обществом 19.11.2001 договор аренды от 04.03.1996 также был дополнен пунктом 1.8, согласно которому арендодатель не чаще одного раза в год имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Договор аренды от 04.03.1996 N 2061/ц и отдельные соглашения о внесении изменений в него 18.03.2002 были зарегистрированы Самарской областной регистрационной палатой.

Дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы, зарегистрированы не были в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации.

По истечении срока действия указанного договора общество продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны мэрии. При таких обстоятельствах в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку общество надлежащим образом не исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей за период с марта по сентябрь 2009 года, мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В то же время, как установлено судами, договор аренды от 04.03.1996 N 2061/ц заключен в период введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации, не подлежали государственной регистрации и изменения условий данного договора.

При таких условиях арендатор неправомерно уклонялся от внесения арендных платежей, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды не подлежало обязательной регистрации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-34697/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"