||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1147/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайе" от 14.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2010 по делу N А59-1611/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайе", г. Южно-Сахалинск (далее - общество) к государственному учреждению "Сахалинское управление береговой охраны ФСБ России", г. Южно-Сахалинск (далее - учреждение) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 21.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2007

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010, в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что оспариваемые сделки предусматривают оказание учреждением платных услуг, что предусмотрено генеральным разрешением Министерства финансов Российской Федерации и не противоречат специальной правоспособности учреждения, соответствуют целям, для достижения которых оно создано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в Уставе учреждения сведений о каких-либо видах деятельности, которые учреждение вправе осуществлять в целях получения доходов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и учреждением заключен договор от 21.09.2007 N 1, в соответствии с которым учреждение (исполнитель) приняло на себя обязательство по подъему-спуску, а также обеспечению стоянки принадлежащего обществу теплохода "Дракон" на СЛИПе судоремонтной мастерской (с дислокацией в г. Корсакове), а общество (заказчик) - оплатить стоимость указанных работ и стоянку судна в согласованном размере.

Актом от 01.11.2007, подписанным обеими сторонами, подтверждено выполнение работ и их принятие заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что учреждение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что Устав учреждения предусматривает осуществление приносящей доходы деятельности в соответствии с генеральным разрешением Министерства финансов Российской Федерации, в том числе оказание платных услуг физическим и юридическим лицам, доходы от которых используются на возмещение затрат при выполнении функций организации и осуществления материально-технического, финансового и социально-бытового обеспечения деятельности управления.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах правоспособности учреждения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о противоречии этих выводов разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А59-1611/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"