||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1418/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маркеловой Анжелики Владимировны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А56-80230/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску индивидуального предпринимателя Маркеловой Анжелики Владимировны (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кругловой Светлане Борисовне (далее - ответчик)

об обязании возвратить имущество: кресло парикмахерское "тюльпан" - 1 шт., кресло парикмахерское "тюльпан пневматика" - 3 комплекта, кресло "одис" - 2 шт., диван "одис" - 1 шт., мойка "Ниагара" со стойками и аксессуарами - 1 комплект, тележка - 1 шт., стул для мастера Т-2 - 1 шт., кольцо для фена - 1 шт., стойка администратора - 1 шт., витрина "Регал Авио" - 1 шт. (с учетом отказа от иска в части возврата детектора "DORS 110" (серийный N 132667) - 1 шт., электрического водонагревателя "Ariston SGHP 100V" (серийный N 80709) - 1 шт., часов настенных "Scarlett" - 1 шт.) (далее - спорное имущество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 принят частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 решение суда первой инстанции в части истребования имущества у ответчика в пользу истца отменено, иск в указанной части оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора истец ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как установлено судом, в обоснование заявленного по настоящему делу иска об истребовании спорного имущества истец указал на то, что между ним и ответчиком в 1995 году заключен договор ссуды путем передачи истцом принадлежащего ему имущества в безвозмездное пользование ответчику. В мае 2009 года истец в одностороннем порядке расторг этот договор, поэтому у ответчика нет правовых оснований для удержания спорного имущества в помещении, находящемся в его пользовании.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возврата переданного по договору ссуды имущества истец должен доказать, что он является собственником этого имущества, договор ссуды заключен посредством передачи этого имущества и расторгнут.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче истцом спорного имущества ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора ссуды и не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска о возврате спорного имущества от ответчика истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-80230/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"