ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1575/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Комилесзаготпром" б/д б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от
04.03.2010 по делу N А29-9919/2009, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по
тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Переработка" (г. Архангельск) к закрытому
акционерному обществу "Комилесзаготпром"
(г. Санкт-Петербург) о признании незаключенным договора уступки права
требования от 16.08.2008, подписанного истцом и ответчиком.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
22.10.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Комилесзаготпром")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и
представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды пришли к
неправильному выводу о несогласованности сторонами предмета договора. По мнению
заявителя, уступаемые права требования идентифицированы путем перечисления
договоров, по которым уступается право требования задолженности.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между ЗАО "Комилесзаготпром"
(цедент) и ООО "Переработка" (цессионарий)
был подписан договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2008 с
дополнительным соглашением от 18.06.2008.
Полагая, что договор является
незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, ООО
"Переработка" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что по условиям договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2008 ЗАО
"Комилесзаготпром" (цедент) уступает, а ООО "Переработка" (цессионарий) принимает
частично права требования по договорам подряда, указанным в приложении N 1, и
права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Общая сумма требований
на дату заключения договора составила 21% от суммы долга должника по договорам,
указанным в приложении N 1. Общая сумма требований на 10.06.2008 составляет 3
391 843 рубля 77 копеек.
В дополнительном соглашении от 18.06.2008
стороны изложили раздел N 1 договора следующим образом: цедент уступает, а
цессионарий принимает частично права требования задолженности по договорам
подряда в размере, указанном в приложении N 1. Общая сумма требований
составляет 2 253 228 рублей 89 копеек.
Уступка права (требования) представляет
собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Поскольку в договоре имеется ссылка на
частичную уступку права требования, сторонами должно быть определено не только
обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, но и
идентифицировать ту часть обязательства, в которой происходит замена
первоначального кредитора на нового.
Суды правильно указали, что такая
идентификация может быть произведена указанием периода возникновения
задолженности, определенных счетов-фактур, актов сдачи-приемки, справок о
стоимости работ и т.д.
Между тем, суды установили, что в
приложении N 1 указаны 16 должников и 33 договора подряда, а также общая сумма
задолженности по каждому должнику.
Поскольку конкретную сумму передаваемых
обязательств по каждому договору подряда установить невозможно, суды пришли к
выводу о несогласованности сторонами предмета договора.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку доказательств, которые были представлены в материалы дела, в том
числе условий самого договора. Однако суд надзорной инстанции не наделен
полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора.
Признав незаключенным договор, из
которого невозможно определить объем уступаемых прав по каждому обязательству,
суды не нарушили единообразие толкования и применения главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9919/2009 Арбитражного суда
Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2010, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА