||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1527/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пронченко Татьяны Филипповны, г. Ростов-на-Дону, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-10010/10 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Хилл" к индивидуальному предпринимателю Пронченко Татьяне Филипповне о взыскании 200 000 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.07.2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 решение от 12.07.2010 оставлено без изменений.

Предприниматель Пронченко Т.Ф. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Указывает на ненадлежащее уведомление ее судом первой инстанции и времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Грин Хилл" ссылалось на нарушение предпринимателем Пронченко Т.Ф. обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции, предусмотренных условиями договора поставки от 21.08.2008, заключенного сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта оплаты истцом подлежащей поставке продукции в размере 200 000 рублей.

Поскольку доказательств поставки спорной продукции на рассмотрение судов представлено не было, исковые требования удовлетворены со ссылками на положения статей 309, 310, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление ее судом первой инстанции о предстоящем судебном заседании была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признана несостоятельной как неподтвержденная материалами дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заказными письмами с уведомлениями о вручении суд первой инстанции извещал ответчика о предстоящих судебных заседаниях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дизельная, 42.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес (местонахождение) предпринимателя - ответчика совпадает с адресом, указанным в как в кассационной жалобе, так и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и адресом, использованным судом при направлении судебных извещений.

Письма возвращены органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно отметкам отделения связи почтовое отправление, адресованное ответчику, с определением о назначении судебного разбирательства на 08.07.2010 хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату с 22.06.2010 по 30.06.2010.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что органом связи не было допущено нарушений Правил почтовой связи, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10010/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по тому же делу по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"