||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1479/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, 9, г. Самара, 443110) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по делу N А55-35679/2009 Арбитражного суда Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны (ул. Тополиная, 2, кв. 149, г. Тольятти, Самарская область, 445031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (бульвар Татищева, 12, г. Тольятти, Самарская область, 445031) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.09.2009 N 08-20/49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено - решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что у предпринимателя имелось право на включение спорных затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку расходы налогоплательщика по оплате приобретенных у контрагентов горюче-смазочных материалов являются экономически оправданными и документально подтвержденными. При этом судами учтено, что приобретение горюче-смазочных материалов и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности посредством реализации, получение от этого дохода и включение его в налоговую базу инспекцией не оспариваются, что инспекцией не представлены доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, создания им условий для учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций, а также доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-35679/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"