ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1479/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, 9, г. Самара, 443110) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 по делу N А55-35679/2009 Арбитражного суда Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны (ул. Тополиная, 2, кв. 149, г. Тольятти, Самарская область, 445031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (бульвар Татищева, 12, г. Тольятти, Самарская область, 445031) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.09.2009 N 08-20/49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено - решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что у предпринимателя имелось право на включение спорных затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку расходы налогоплательщика по оплате приобретенных у контрагентов горюче-смазочных материалов являются экономически оправданными и документально подтвержденными. При этом судами учтено, что приобретение горюче-смазочных материалов и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности посредством реализации, получение от этого дохода и включение его в налоговую базу инспекцией не оспариваются, что инспекцией не представлены доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, создания им условий для учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций, а также доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-35679/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ