||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1454/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-8822/2010-51-308 по заявлению открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие", г. Челябинск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании незаконным ненормативно-правового акта о снятии с рассмотрения заявки на приватизацию земельного участка.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным информационного сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление) от 29.01.2010 N 1341 о снятии с рассмотрения заявки общества на приватизацию земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение от 16.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 решение от 16.07.2010 и постановление от 20.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия применения и толкования арбитражными судами норм права.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что отсутствие в кадастровом паспорте сведений об отнесении спорного земельного участка к землям транспорта не является основанием для неприменения к нему соответствующего режима земель, поскольку материалами дела подтверждается целевое предоставление земельного участка (для обеспечения деятельности заявителя как организации транспорта), не учли, что вид использования земельного участка сам по себе не изменяет категорию земель. Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, при этом суды не установили, что данный земельный участок фактически находится за границей населенного пункта.

Кроме того, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе и те, которые указаны в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (аэродромы, аэропорты, сооружения навигационного обеспечения воздушного движения, терминалы и терминальные комплексы в зонах формирования международных транспортных коридоров), суды сделали вывод о принадлежности спорного земельного участка к землям транспорта, что также противоречит п. 1 ст. 87 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В данном случае судом кассационной инстанции спор окончательно разрешен не был.

Поэтому при новом рассмотрении дела управление вправе привести свои доводы относительно существа спора, обосновав их соответствующими доказательствами и ссылками на нормы материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-8822/2010-51-308 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"