||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1449/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мечел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-29124/10-137-218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТРОНИКС ИТ", г. Москва (далее - общество "СИТРОНИКС ИТ") к открытому акционерному обществу "Мечел", г. Москва (далее - общество "Мечел") о взыскании 98 176 долларов США долга за оказанные по договору от 01.08.2006 N 141/М-06 услуги и 7 854,08 долларов США неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2010, иск удовлетворен полностью по тем основаниям, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения обществом "СИТРОНИКС ИТ" обязательств по договору от 01.08.2006 N 141/М-06, предусмотренные этим договором услуги оказаны, однако не оплачены обществом "Мечел".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Мечел" просит их отменить, ссылаясь на рамочный характер договора от 01.08.2006 N 141/М-06 и отсутствие заявки на конкретную услугу, типовая форма которой предусмотрена договором. По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о том, что единственным доказательством выполнения услуг и их принятия выступает именно заявка.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "СИТРОНИКС ИТ" в соответствии с заключенным с обществом "Мечел" договором от 01.08.2006 N 141/М-06 оказало услуги в рамках проекта по внедрению интегрированной автоматизированной системы подготовки консолидированной отчетности по стандартам US GAAP на базе программных продуктов Oracle Enterprising Planning and Budgeting и Oracle Financial Consolidation Hub; оказанные услуги приняты обществом "Мечел" без замечаний по актам сдачи-приемки, являющимся по условиям договора основанием для оплаты услуг.

Заявление общества "Мечел" о пропуске срока исковой давности отклонено судом за необоснованностью, поскольку иск подан в течение срока исковой давности.

Отклоняя довод общества "Мечел" со ссылкой на непредставление заявок заказчика, суды сослались на то, что отсутствие таких заявок не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, факт оказания которых подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и фактически направлены на их изменение, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-29124/10-137-218 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"