ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1408/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Белгорода (г.
Белгород) от 11.01.2010 N 01 исх. о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010 по делу
Арбитражного суда
Белгородской области N А08-3223/2009-29, принятых по иску администрации города
Белгорода (г. Белгород, далее - администрация) к индивидуальному
предпринимателю Долженковой Т.В. (г. Белгород, далее
- предприниматель) о возложении обязанности по приведению объекта,
расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36 "а", в
первоначальное состояние путем разборки кирпичной кладки, сверху вниз, наружных
боковых и фасадных стен (по периметру здания и по наружному
обводу) в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта N 646/10-3, а именно:
стены длиной 8,17 м на высоту разборки 2,55 м, стены длиной 15,24 м на высоту
разборки 2,55 м, стены длиной 8,63 м на высоту разборки 2,55 м, стены длиной
8,32 м на высоту разборки 2,55 м, стены длиной 14,23 м на высоту разборки 2,55
м, стены длиной 2,54 м и 2,51 м на высоту разборки до цоколя и в соответствии
со способом разборки, указанным в заключении эксперта;
демонтировать металлоконструкции металлического каркаса перекрытия и крыши в
соответствии с проектом, разработанным в проектной организации с соблюдением
техники безопасности, в строгой технологической последовательности, указанной в
технической документации (проекте); возложить обязанности по получению проекта,
разработанного в проектной организации по демонтажу металлоконструкций металлического
каркаса перекрытия и крыши в течение одного месяца со дня вступления в законную
силу судебного акта по данному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской
области от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя привести в первоначальное состояние
объект недвижимости путем разборки кирпичной кладки, сверху вниз, наружных
боковых и фасадных стен (по периметру здания и по наружному обводу), стены
длиной 8,17 м на высоту разборки 2,55 м, стены длиной 15,24 м на высоту
разборки 2,55 м, стены длиной 8,63 м на высоту разборки 2,55 м, стены длиной
8,32 м на высоту разборки 2,55 м, стены длиной 14,23 м на высоту
разборки 2,55 м, стены длиной 2,54 м и 2,51 м на высоту разборки до цоколя и в
соответствии со способом разборки, указанным в заключении
эксперта; демонтировать металлоконструкции металлического каркаса перекрытия и
крыши в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации с
соблюдением техники безопасности, в строгой технологической последовательности,
указанной в технической документации (проекте). В удовлетворении остальной
части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение арбитражного суда первой
инстанции от 01.04.2010 в части обязания
предпринимателя привести в первоначальное состояние объект недвижимости
отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 18.10.2010 постановление от 11.06.2010 оставлено
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права. Заявитель ссылается на неправильное применение
судами апелляционной и кассационной инстанции статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, полагает, что строительные работы на месте бывшего кафе
"Сказка" велись без разрешения на строительство с существенным
нарушением градостроительных норм, правил и требований техники безопасности.
Судом установлено, что в 1999 году за
ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание, расположенное
по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36 "а" и по договору от
04.10.2000 N 1090 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1026 кв. м
для эксплуатации этого здания сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован
23.10.2000.
В декабре 2001 года в указанном здании
произошел пожар, в связи с чем предписаниями Инспекции
государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода
от 08.01.2002, 21.02.2002, 01.04.2002, 28.05.2002 ответчику было предложено
произвести демонтаж поврежденных пожаром частей и конструкций здания.
Распоряжением администрации от 14.07.2003
N 1911 предпринимателю было разрешено проведение проектно-изыскательских работ
для строительства культурно-досугового центра на находящемся в аренде земельном
участке.
Суд первой инстанции признал реконструируемый
объект самовольной постройкой и удовлетворил иск в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 по делу N А08-1210/06-22
администрации отказано в иске к предпринимателю о сносе самовольной постройки -
сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций на
месте бывшего кафе "Сказка".
При рассмотрении дела N А08-1210/06-22
суд признал, что восстановление здания кафе, частично поврежденного в
результате пожара, не является возведением нового объекта и не отвечает
признакам самовольной постройки.
Данный вывод соответствует правовой
позиции, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав".
В рамках дела N А08-1210/06-22 судом
также было установлено, что реконструкция поврежденного пожаром здания не
противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы апелляционного суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-3223/2009-29
Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА