||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1398/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" (ул. Войкова, 1а, г. Кулебаки, Нижегородская область, 607018) от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-2958/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (м-н Центральный, 7В, г. Выкса, Нижегородская область, 607060) о признании недействительным решения от 04.12.2009 N 42/13.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кулебакский хлебозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - инспекция) от 04.12.2009 N 42/13 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2008 год, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.10.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что общество, осуществляя розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами через магазины с площадью торговых залов менее 150 квадратных метров, исчисляло единый налог на вмененный доход отдельно по каждой группе продаваемых товаров с применением соответствующего корректирующего коэффициента К2.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, применив максимальное значение названного коэффициента, пересчитала налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за 2008 год и доначислила обществу налог, начислила пени и штраф.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления названного налога и начисления пеней, суды исходили из положений статей 346.26 - 346.29 Кодекса и пришли к выводу, что условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судами учтено положение пункта 6.4 постановления Земского собрания Кулебакского района от 16.09.2005 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решения Земского собрания Кулебакского района от 23.11.2007 N 90), согласно которому при реализации разных товарных групп необходимо применять коэффициент товарной группы с максимальным значением.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-2958/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"