||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1377/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация", г. Хабаровск, от 25.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010 по делу N А73-2681/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Хабаровск, к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация", г. Хабаровск, о взыскании 71 307 160 руб.

Суд

 

установил:

 

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании 71 307 160 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08.

ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось со встречным иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о признании договора субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010 первоначальный иск ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" удовлетворен. Встречный иск ОАО "Дальстроймеханизация" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение от 16.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что по договору субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08 ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик) поручает, а ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству временной притрассовой автомобильной дороги до подъездного железнодорожного пути при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменного угля на участке 120 км - 315 км общей протяженностью 30 км, включая передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и в сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией. Начало работ определено 20.09.2008, окончание работ и сдача их результата подрядчику 30.12.2008.

07.08.2008, 19.09.2008, 30.12.2008, 30.12.2008, 01.04.2009 между сторонами были подписаны к договору дополнительные соглашения N 1 - 5, в которых уточнены протяженность отдельных участков дороги, продлен срок выполнения работ - до 21.12.2009, определен порядок установления стоимости работ - по единичным расценкам, установлен порядок направления и подписания промежуточных актов о приемке.

22.12.2009 в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" от ОАО "Дальстроймеханизация" поступило письмо N 1441а с предложением перезаключить договор субподряда на условиях действующего генподрядчика - ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Также в письме указано, что в случае отказа в перезаключении договора, комиссией из уполномоченных представителей сторон необходимо осуществить контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ для определения остаточных объемов. Выполнение остаточных объемов, подготовка объекта к сдаче будет передана другим субподрядным организациям.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" расценило указанное письмо как односторонний отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора от 04.08.2008 и сообщило подрядчику, что не согласно перезаключить договор на условиях действующего генподрядчика, а также указало на необходимость принятия работ, выполненных на момент получения отказа, и их оплаты в размере 71 307 160 руб.

Поскольку подрядчик выполненные работы не принял, акты и справки не подписал, оплату работ не произвел, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось со встречным иском, полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует согласованная сторонами техническая документации, не согласованы конкретные видов работ, подлежащих выполнению, их объем и содержание. Протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 3 не согласован, поэтому данное соглашение является незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 04.08.2008 N 9/13п-08 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, содержание дополнительных соглашений к нему, а также исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, суд пришел к выводу, что предмет договора сторонами согласован, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным и в удовлетворении встречного иска отказал.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался статьями 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что после неоднократного направления истцом акта формы КС-2 от 28.12.2009, ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от его подписания.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными представленных односторонних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2009 на общую сумму 71 307 160 руб. не имеется.

При этом судом установлено, что исполнительная документация, подписанная ОАО "Дальстроймеханизация", в том числе журнал учета выполненных работ, акты выполненных работ и справки формы КС-3, в полном объеме подтверждают выполнение работ, указанных в акте КС-2 от 28.12.2009.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-2681/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"