||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1376/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по делу N А40-55542/10-1-340 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (г. Норильск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" (г. Москва) о взыскании убытков в размере 123 453 рублей 96 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ГАРАНТ-Траст" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 названное решение отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст" и удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

Заявитель (ответчик) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Ойл-Форби" (поставщиком) и ЗАО "Алыкель" (покупателем, правопредшественником ООО "Аэропорт "Норильск") заключен договор поставки от 19.04.2005 N А-160/05, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить ее.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату партии продукции, перечислив поставщику 100% предоплаты в сумме 1 383 495 рублей 36 копеек.

Указывая на то, что поставщик не поставил предусмотренный договором товар и не возвратил перечисленные ему в счет оплаты товара денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, спецификацию к данному договору, в которой определены наименование и количество товара, срок поставки товара, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд указал на недоказанность факта исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предусмотренного договором поставки товара. Покупатель также отрицает факт получения продукции по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 463 Кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55542/10-1-340 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"