ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1355/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и
Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Маршакова В.Я. (г. Электросталь) от 17.01.2011 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по
делу N А41-45313/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
19.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по тому же делу
по иску гражданина Маршакова В.Я. (г. Электросталь) к
обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - общество
"Дантист", общество) (г. Электросталь) и гражданину Некрасову В.В.
(г. Москва) о признании незаконной деятельности Некрасова В.В. в качестве лица,
принимавшего участие и голосовавшего на общих собраниях участников общества
"Дантист" в период с 25.04.2007 по настоящее время (с учетом
уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле:
гражданка Маршакова В.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 15.12.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Маршаков В.Я. просит отменить
названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального
права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из смысла
части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предъявление иска должно иметь своей
целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
обратившегося в суд лица.
Как следует из содержания принятых по
делу судебных актов, в обоснование иска Маршаков В.Я. указал на нарушение
Некрасовым В.В. обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества,
установленной статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной
ответственностью, Закон).
Между тем в случае неоплаты доли в
уставном капитале общества в установленный срок наступают последствия,
предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3
статьи 23 Закона в редакции, действовавшей до 01.07.2009, и пункт 3 статьи 16
Закона в редакции, действующей с 01.07.2009): неоплаченная доля (часть доли)
переходит к обществу.
Признание незаконной деятельности
Некрасова В.В. в качестве лица, принимавшего участие и голосовавшего на общих
собраниях участников общества "Дантист" в период с 25.04.2007 по
настоящее время, не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает
нарушенными, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа
защиты прав.
При таких обстоятельствах исковые
требования не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного коллегия судей не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-45313/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 20.05.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 15.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА