||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1352/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-72048/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - общество "КТЦ "Профит") к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании недействительными дополнительных соглашений от 19.03.2007 N 1 и от 11.07.2008 N 2 к договору от 16.04.2004 N 13/ЗК-03312(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (далее - общество "Элит Бизнез Лайн", Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, реорганизованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 02.03.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 постановление от 26.06.2010 отменено, решение от 02.03.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 02.03.2010 и постановления от 05.10.2010 в порядке надзора общество "КТЦ "Профит" указывает на нарушение судами норм материального права.

Судом установлено, что на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 113 комитет и общество "КТЦ "Профит" заключили договор от 16.04.2004 N 13/ЗК-03312(И) аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем 31.07.2006 общество "КТЦ "Профит" подписало с обществом "Элит Бизнез Лайн" договор перемены лица в обязательстве (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2006), по которому уступило последнему свои права и обязанности по договору аренды от 16.04.2004.

На основании обращений истца и общества "Элит Бизнес Лайн" о замене инвестора по договору от 16.04.2004 правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 20.02.2007 N 189 "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 113", в котором выражено согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора от 16.04.2004, а также изменены установленные постановлением от 28.01.2004 N 113 инвестиционные условия.

Комитет и общество "Элит Бизнес Лайн" 19.03.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16.04.2004, которым указали арендатором общество "Элит Бизнес Лайн".

Дополнительным соглашением от 11.07.2008 N 2 к договору аренды общество "Элит Бизнес Лайн" признало наличие задолженности истца и обязалось уплатить ее до 31.12.2008.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-48466/08-7-469 договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 2 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-58108/2009 и N А56-37193/2009 обществу "КТЦ "Профит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 N 189 и в признании недействительной государственной регистрации оспариваемых дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 615, статьей 391, пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия кредитора.

Суд указал, что до подписания договора перемены лица в обязательстве, признанного впоследствии незаключенным, те же стороны подписали соглашение от 24.07.2006 N 1 об условиях уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2004, по которому общество "КТЦ "Профит" уступило обществу "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности арендатора, а общество "Элит Бизнес Лайн" обязалось уплатить 19 507 529 руб.

Данным соглашением истец также обязался погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням перед бюджетом и третьими лицами, в том числе перед обществом "Элит Бизнес Лайн". В случае неуплаты задолженности в указанный срок все платежи осуществляет общество "Элит Бизнес Лайн" в счет платы за уступаемые по договору аренды права.

При этом стороны договорились, что соглашение N 1 вступает в силу после опубликования постановления правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в постановление от 28.01.2004 N 113 о продлении сроков реализации инвестиционного проекта и согласии правительства Санкт-Петербурга на перемену лица в обязательстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая решение общего собрания участников общества "КТЦ "Профит" от 31.07.2006 о заключении договора перемены лица в обязательстве, обращение истца в правительство Санкт-Петербурга с заявлением о замене арендатора, регистрацию оспариваемых соглашений и прекращение права аренды с участием представителя истца, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления истца на передачу прав и обязанностей арендатора и отсутствии правовых оснований для признания спорных дополнительных соглашений ничтожными сделками.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что спорные соглашения заключены без участия истца, поэтому являются ничтожными сделками.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, указал, что с учетом завершения обществом "Элит Бизнес Лайн" строительства жилого дома и фактического исполнения им обязательств по инвестиционному договору, а также принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, удовлетворение иска не может восстановить прав истца как арендатора земельного участка на инвестиционных условиях. Более того, удовлетворение иска может повлечь правовую неопределенность в отношении законченного строительством жилого дома и привести к нарушению прав и законных интересов физических лиц - инвесторов квартир, заключивших договоры долевого участия с обществом "Элит Бизнес Лайн".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-72048/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"