||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1320/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖРП "Райжилуправление" от 21.12.2010 N 199 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-18668/2009-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество "УКС") к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (г. Ижевск, далее - общество "Райжилуправление") о взыскании 11 873 538 рублей 24 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, 262 857 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 094 014 рублей 53 копейки долга, 261 025 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов продолжено с 08.05.2010 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части. Принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 111 894 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 рубля 97 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 520 881 рубль 06 копеек задолженности, 248 268 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 08.05.2010 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Райжилуправление" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "УКС" (энергоснабжающей организацией) и обществом "Райжилуправление" (абонентом) заключен договор от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001 (разногласия сторон договора урегулированы судебными актами по делу N А71-8913/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику на возмездной основе через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, а также горячую питьевую воду (далее - энергоресурсы) для жилых домов, находящихся в управлении абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, который обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы.

Неполная оплата обществом "Райжилуправление" поставленных в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 энергоресурсов послужила основанием для обращения общества "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период обществом "Райжилуправление" не оспаривается. Спор возник в связи с применением сторонами различных способов определения объема потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001, осуществили перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной абоненту в спорный период, принимая во внимание отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров теплопотребления, акты о включении отопления, горячего водоснабжения, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты забракования узла учета тепловой энергии у потребителя, исходили из того что с момента составления сторонами актов допуска приборов учета в эксплуатацию объем потребленных ресурсов определяется по их показаниям, оплата теплоэнергии в объектах, приборы учета в которых отсутствуют, производится в соответствии с договором (пункт 3.4 договора, пункт 3.2 приложения N 3 к договору), количество теплоэнергии определяется с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

Судами признано правомерным предъявление к оплате в межотопительный период стоимости энергоресурсов по услугам отопления исходя из установленного органом местного самоуправления норматива. Судами сделан вывод об обоснованности исчисления объема потребленных ресурсов исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения при непредставлении показаний допущенных в эксплуатацию и не вышедших из строя приборов учета.

Доводы заявителя об установлении сторонами фактического объема тепловой энергии путем подписания актов приема-передачи за период с 01.06.2009 по 30.09.2009, в связи с чем размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на разницу указанных сумм, не может быть принят, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-18668/2009-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"