||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1307/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Байчурина Р.М. (ул. Сортировочная, 33, г. Медногорск, 462281) от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-7409/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Байчурина Р.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (ул. М. Корецкой, 6а, г. Новотроицк, 462281) о признании частично недействительным решения от 29.04.2009 N 17-19/40.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Байчурин Р.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 29.04.2009 N 17-19/40 в части доначисления 213 230 рублей 50 копеек налога по упрощенной системе налогообложения, начисления 43 118 рублей 85 копеек пеней и 9 489 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 32 077 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год и 62 135 рублей этого налога за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2010 решение суда от 31.05.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В период 2005 - 2008 годов предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и являлся в силу статьи 346.12 Кодекса плательщиком этого налога.

Основанием для доначисления предпринимателю послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, затрат по оплате товаров обществу с ограниченной ответственностью "Тритекс" и индивидуальным предпринимателям Фахрутдинову Н.Г. и Никифорову Л.М

Судами установлено, что сведения об указанных контрагентах предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре предпринимателей отсутствуют, идентификационные номера налогоплательщиков им не присваивались, оплата товаров поименованным выше контрагентам производилась предпринимателем наличными денежными средствами.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 346.12, пункта 2 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Кодекса и, исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для учета в целях налогообложения затрат по приобретению товаров у названных контрагентов, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения, идентифицировать контрагентов, у которых приобретался этот товар, невозможно.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-7409/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"