ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1906/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянско-фермерского хозяйства "Барк" (г. Магадан) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2010 по делу N А37-703/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 по тому же делу

по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Барк" (далее - КФХ "Барк") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбфлотпродукт" (далее - ООО "Дальрыбфлотпродукт") г. Магадан о взыскании 1 178 100 рублей 73 копеек, составляющих стоимость 24 631 кг горбуши мороженной (50% готовой продукции от освоенных лимитов заказчика), в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору на оказание услуг от 17.06.2005 N 2-17/06.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Россельхознадзора по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба", Охотское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Рыбсервис" г. Владивосток, общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Центр-М" г. Магадан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2008 в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.06.2005.

21.04.2010 КФХ "Барк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю ранее и имеющих существенное значение для настоящего дела, истец указал на установленную недостоверность исследованных судом доказательств - корешков ветеринарных свидетельств, что следует из объяснений Черногора С.Е., Доксонова Ц.Ц. и ООО "Прогресс-Рыбсервис", изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2010, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы главы КФХ "Барк" Кравченко С.П., то есть объяснения лиц о доказательствах по делу, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2010.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора КФХ "Барк" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из них являются существенные для дела обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отклоняя заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сослались на то, что указанные КФХ "Барк" факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Как отметил суд кассационной инстанции, указанные истцом обстоятельства фактически свидетельствуют о предоставлении им нового доказательства об обстоятельствах, уже исследованных арбитражным судом; содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2010 объяснения лиц, опрошенных оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Магадану, могли быть получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Между тем ходатайство о вызове указанных заявителем лиц в арбитражный суд в качестве свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ "Барк" не заявляло, достоверность сведений, содержащихся в корешках ветеринарных свидетельств, на которых, как установлено судом первой инстанции, основан расчет исковых требований, не оспаривало, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А37-703/2008 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА