||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1799/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меликяна Хажак Ванушовича от 11.01.11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А57-22399/2007 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению индивидуального предпринимателя Меликяна Хажак Ванушовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Саратовский завод дизельной аппаратуры".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за индивидуальным предпринимателем признано право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 109Б, состоящее из нежилого здания литер "А", этаж и мансарда, общей площадью 314,6 кв. м; нежилого одноэтажного здания литер "А1", общей площадью 79,1 кв. м; холодной пристройки литер "а", общей площадью 7,3 кв. м; сарая, литер "а1", площадью 8,7 кв. м; навеса литер "Н", общей площадью 120,6 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция и перепланировка помещения производилась в 2004-2005 гг., то есть до внесения Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ изменений в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, перепланировка помещений произведена согласно строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, объект в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не ущемляет права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Саратовдизельаппарат", являясь смежным землепользователем, обратилось с кассационной жалобой в суд.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, статьи 4 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также неприменение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в указанную статью изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судами установлено, что реконструкция и перепланировка помещения предпринимателем осуществлена без получения соответствующего разрешения, поэтому произведенная перепланировка и реконструкция принадлежащего ему помещения является самовольной.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.05.2007 N Т-1643-р земельный участок, общей площадью 156 кв. м, на котором расположены спорные нежилые помещения, предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 49 лет.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 31 указанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, земельный участок предоставлен предпринимателю на правах аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Меликян Х.В. (г. Саратов) по чеку-ордеру от 28.01.2011 в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-22399/2007 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меликян Х.В. (г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2011.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"