||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1783/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (г. Нижневартовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2010 по делу N А75-4603/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2010 по тому же делу по иску ООО "КЕДР" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (гижневартовск) о взыскании 26 224 рублей 40 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2010 ООО "КЕДР" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.11.2010 оставил решение от 29.07.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 29.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Терешкова А.И., управлявшего автомобилем "Тойота Корола" (г/н Е 249 СУ 86), получил механические повреждения автомобиль "Лада 212140" (г/н А 014 СТ 86), принадлежащий ООО "КЕДР".

Согласно акту от 11.02.2010 N АСС_000070 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 52 318 рублей 30 копеек.

Поскольку гражданская ответственность водителя Терешкова А.И. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ N 0499640790), названный страховщик на основании экспертного заключения выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 423 рублей 43 копеек (с учетом износа заменяемых деталей).

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по ОСАГО послужила основанием для обращения истца (потерпевшего) в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 5, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пришли к выводу, что сумма ущерба в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства, не может быть отнесена на ответчика в связи с надлежащим выполнением последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель (ООО "КЕДР") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование и применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком на основании экспертного заключения и с учетом износа подвергшихся восстановлению деталей пострадавшего транспортного средства.

Таким образом, основанного на законе либо договоре ОСАГО права на взыскание спорной суммы со страховщика, выполнившего обязательство, не имеется и в иске обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4603/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"