||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1767/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А53-24614/09 Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО "Росгосстрах-Юг" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (гостов-на-Дону) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 57 224 рублей неустойки за период с 09.06.2009 по 20.04.2010, а также к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 111 282 рублей 60 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 23.04.2010 взыскал в пользу ООО "Росгосстрах" с ООО "Страховая группа "Адмирал" 120 000 рублей страхового возмещения и 28 612 рублей неустойки, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области 111 282 рубля 60 копеек ущерба.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2010 изменил решение от 23.04.2010, уменьшив подлежащую взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области сумму ущерба до 40 814 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.10.2010 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение судами положений статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылки заявителя на нарушение судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны.

Удовлетворяя исковые требования в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исключая однако неосновательное получение возмещения в объеме, превышающем причиненный ущерб.

Между тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что объем повреждений транспортного средства "VOLVO S80" и стоимость их устранения установлен судами апелляционной и кассационной инстанций на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 28.12.2009 N 5644 в размере 160 814 рублей (без учета износа).

Оплата счетов за ремонт автомобиля "VOLVO S80" в размере 231 282 рублей 60 копеек осуществлена истцом организации, осуществляющей гарантийный ремонт данного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования. Доказательства того, что все предъявленные ко взысканию по данному делу затраты на ремонт явились обоснованными при наличии другого экспертного заключения, установившего меньший объем причиненного в аварии от 13.01.2009 ущерба, опровергнуты судами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-24614/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"