ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1767/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А53-24614/09 Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО "Росгосстрах-Юг" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (г.Ростов-на-Дону) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 57 224 рублей неустойки за период с 09.06.2009 по 20.04.2010, а также к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 111 282 рублей 60 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 23.04.2010 взыскал в пользу ООО "Росгосстрах" с ООО "Страховая группа "Адмирал" 120 000 рублей страхового возмещения и 28 612 рублей неустойки, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области 111 282 рубля 60 копеек ущерба.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2010 изменил решение от 23.04.2010, уменьшив подлежащую взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области сумму ущерба до 40 814 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.10.2010 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение судами положений статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылки заявителя на нарушение судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны.

Удовлетворяя исковые требования в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исключая однако неосновательное получение возмещения в объеме, превышающем причиненный ущерб.

Между тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что объем повреждений транспортного средства "VOLVO S80" и стоимость их устранения установлен судами апелляционной и кассационной инстанций на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 28.12.2009 N 5644 в размере 160 814 рублей (без учета износа).

Оплата счетов за ремонт автомобиля "VOLVO S80" в размере 231 282 рублей 60 копеек осуществлена истцом организации, осуществляющей гарантийный ремонт данного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования. Доказательства того, что все предъявленные ко взысканию по данному делу затраты на ремонт явились обоснованными при наличии другого экспертного заключения, установившего меньший объем причиненного в аварии от 13.01.2009 ущерба, опровергнуты судами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-24614/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА