||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1749/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 24.01.2011 N КРТР-138 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2010 по делу N А12-609/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по тому же делу

по иску комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград (далее - общество) о принудительном демонтаже рекламной конструкции

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", администрация Красноармейского района Волгограда, ОГИБДД по Красноармейскому району Волгограда

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2010, в иске отказано по тем мотивам, что размещение обществом конструкции с информационным посланием "Росгосстрах" со стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения организации, не является рекламой и не регулируется законодательством о рекламе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка договору между обществом и индивидуальным предпринимателем, изготавливавшим конструкцию; на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже рекламной конструкции, суды исходили из определения рекламы, содержащегося в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что спорная конструкция не содержит рекламы, то есть сведений, распространяемых исключительно с целью формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В связи с этим суды сослались на положения статьи 2 Закона о рекламе, согласно которым этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Судом установлено, что изготовление и установка знака, совмещенного со щитом с информацией о направлении движения к пункту маршрута "Росгосстрах", осуществлялись во исполнение технического задания ОГИБДД по Красноармейскому району Волгограда.

Доводы заявителя относительно договора, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем на изготовление спорной конструкции, отклонены судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к существу спора.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении каждого дела принимаются во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-609/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"