||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1736/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Солдога" (г. Иваново) от 03.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 по делу N А17-9304/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Севастьянова А.А. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Солдога" (г. Иваново, далее - общество) о признании за истцом права на аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:1, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, на условиях действующего договора аренды, заключенного между обществом и администрацией.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Иваново (г. Иваново), общество с ограниченной ответственностью "Балтимор" (г. Иваново), Милашов С.А. (г. Иваново).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 29.04.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами не применен закон, подлежащий применению (Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991), понуждение к заключению договора аренды недопустимо, применение Земельного кодекса РФ недопустимо, так как он вступил в законную силу после заключения договора аренды, признание за истцом права аренды всего земельного участка существенно нарушает права и законные интересы общества, поскольку предприниматель не производит оплату за используемый им земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации города Иваново от 09.04.1997 N 230-18, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.1997 N 03-2293 (далее - договор аренды), по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3920 кв. м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, для использования административно-производственного здания.

Предприниматель, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание от 20.04.2001, приобрел у ООО "Ассоциация делового сотрудничества" 62/100 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, общей площадью 1155,4 кв. м, зарегистрировав право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007). Предприниматель подготовил и направил сособственникам нежилого здания, которыми являются общество (13/50 доли в праве собственности), ООО "Балтимор" (11/100 доли в праве собственности) и Милашов С.А. (1/100 доли в праве собственности), соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком,

Предприниматель, посчитав, что отказ общества от подписания соглашения нарушает его право пользования земельным участком на праве аренды, как сособственника здания, обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что на момент приобретения истцом доли в праве общей собственности на здание, земельный участок, на котором располагалась недвижимость, использовался прежним собственником ОО "Ассоциация делового сотрудничества" на правах аренды.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за предпринимателем право на аренду земельного участка на условиях действующего договора аренды, суд первой инстанции руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации счел, что истец вправе пользоваться лишь частью спорного земельного участка, определяемого пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Также суд указал, что у истца не возникло право аренды всего земельного участка общей площадью 3 920 кв. м, а требование признания права аренды земельного участка на условиях договора, заключенного между администрацией и обществом не исполнимо, поскольку предполагает изменение его условий, которые подлежат согласованию сторонами при заключении договора.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что предприниматель приобрел в собственность часть нежилого здания, расположенного на неделимом земельном участке, арендуемым обществом, т.е. в силу закона он также приобрел и право пользования частью земельного участка, занятого недвижимостью, на праве аренды. При этом суд принял во внимание тот факт, что отсутствие соглашения между сособственниками здания по использованию земельного участка исключает приобретение прав на землю в порядке пункта 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является единственным способом, гарантирующим предпринимателю пользование земельным участком на законных основаниях, является признание за ним права аренды и включение его в качестве соарендатора в существующий договор аренды земли, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что предприниматель не производит оплату за используемый им земельный участок, нарушая тем самым права и законные интересы общества, в судах трех инстанций не заявлялся и не был предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Финансово-промышленная компания "Солдога" (г. Иваново) в лице плательщика Батуриной Н.А. по заявлению от 03.02.2011 физического лица на перевод денежных средств в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей) с приложением сертификата чека от 03.02.2011, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-9304/2009 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить ООО "Финансово-промышленная компания "Солдога" (г. Иваново) в лице плательщика Батуриной Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по заявлению от 03.02.2011 физического лица на перевод денежных средств в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей) с приложением сертификата чека от 03.02.2011.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"