ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1713/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Азнорис" от 13.01.2011 N 355 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-4969/08-52-65, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 по тому же делу

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (г. Москва; далее - ФСКН) к закрытому акционерному обществу "Азнорис" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 26.03.2007 N ЮЗ-24, возвращении 6 400 000 рублей авансового платежа, а также взыскании 800 000 рублей штрафа и 5 680 000 рублей пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества к ФСКН о признании частично недействительным государственного контракта и протоколов от 08.11.2007 и от 13.11.2007, о взыскании 1 600 000 рублей оплаты за выполненные работы, 800 000 рублей штрафа, 5 928 000 рублей неустойки и 4 072 000 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010, требование ФСКН о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, с общества в пользу ФСКН взыскано 80 000 рублей штрафа, в иске о возврате 6 400 000 рублей аванса и 5 680 000 рублей неустойки отказано, встречный иск общества к ФСКН оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о неполном выполнении работ, предусмотренных контрактом, не соответствует представленным доказательствам. Заявитель считает, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, приемка работ сорвана по вине заказчика.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ФСКН (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение первого этапа опытно-конструкторской работы от 26.03.2007 N ЮЗ-24, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику первый этап опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка высокоэффективных комплексов технических средств дистанционного обнаружения и идентификации наркотиков".

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 6 400 000 рублей.

29.10.2007 исполнитель известил заказчика о готовности к сдаче первого этапа ОКР.

По результатам приемки, проведенной комиссией в составе представителей ФСКН в присутствии представителей исполнителя, установлено, что макет комплекса в целом не функционирует в связи с выходом из строя усилителя мощности, дистанционное возбуждение модельного вещества при использовании одноканального усилителя мощности на пролетном клистроне не получено (протокол от 08.11.2007).

Протоколом заседания технической комиссии от 13.11.2007 по приемке результатов первого этапа ОКР работы приняты не были ввиду их невыполнения в полном объеме. Исполнителю было предложено устранить замечания и предоставить недостающие документы.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта, суды исходили из того, что ФСКН не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате авансового платежа было отклонено, поскольку государственный контракт является действующим и оснований для обратного взыскания суммы предоплаты не имеется.

Поскольку работы не были выполнены в установленный контрактом срок, суды признали требование о взыскании штрафа обоснованным, его размер снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании неустойки отказано в связи с невозможностью применения двух видов ответственности за одно правонарушение.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что доказательств устранения недостатков и передачи заказчику результата работ надлежащего качества исполнителем не представлено, в силу чего у заказчика не возникло обязательств по оплате последнего платежа и не имеется оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки за неисполнения этой обязанности; состав правонарушения, влекущего возникновение у заказчика ответственности в виде взыскания с него убытков, исполнителем также доказан не был. При этом судами учтено заключение экспертов Главного управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, которые также пришли к выводу о неполном выполнении работ по контракту.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся объемов работ по контракту, их выполнения и сдачи заказчику. Оценив условия контракта, суды указали, что его целью является создание действующих экспериментальных образцов, а не только выполнение научно - исследовательской работы, как полагает заявитель. Неверная оценка заявителем условий государственного контракта не может являться основанием для отменяя принятых по делу судебных актов. Ссылки заявителя на то, что предусмотренные контрактом работы им выполнены, противоречат установленным судами обстоятельствам. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4969/08-52-65 Арбитражного суда года Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА