||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1704/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства "Пилюгин В.Ф." (г. Новокубанск) от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу N А32-3552/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по тому же делу

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Пилюгин В.Ф." к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (далее - Армавирский рынок)

о взыскании солидарно с ответчиков на основании пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 000 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при строительстве самовольных построек - магазина (литера Щ10) площадью 44,5 кв. м и склада площадью 42,3 кв. м, расположенных на территории Армавирского рынка по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 - 65 из этой суммы 500 000 руб. с Армавирского рынка и 4 500 тыс. рублей - с администрации.

по встречному иску Армавирского рынка к КФХ "Пилюгин В.Ф." о сносе указанных самовольных построек.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010, в удовлетворении иска о взыскании 5 000 000 руб. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов КФХ "Пилюгин В.Ф." просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-25854/2008 Арбитражного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении иска КФХ "Пилюгин В.Ф." к администрации о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. По этому делу суд установил, что строительство магазина и склада было осуществлено истцом на земельном участке, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Армавирскому рынку без разрешения на производство строительных работ, а потому эти объекты являются самовольными постройками, право собственности которые не может быть приобретено лицом их осуществившим (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку по указанному делу КФХ "Пилюгин В.Ф." отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, затраченных на строительство этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту распорядительного акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из не доказанности наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчиков деликтной ответственности. Суд указал, что ответчики, не являются лицами, причинившими вред истцу, так как неполучение КФХ "Пилюгин В.Ф." разрешения на производство монтажно-строительных работ в органах архитектуры не может быть поставлено им в вину, а является нарушением закона, допущенным самим истцом.

Поскольку постройки возведены истцом без необходимых разрешительных документов, на земельном участке, не принадлежащем ему на каком либо вещном праве, суд руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречное требование Армавирского рынка о их сносе.

Доводы, изложенные в заявлении не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А32-3552/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"