||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-16855/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381; далее - ФНС) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010 по делу N А73-6206/2005, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2010 по тому же делу по заявлению Радского Виктора Николаевича о взыскании с ФНС вознаграждения конкурсного управляющего по заявлению ФНС о признании производственного кооператива "Волна-2" несостоятельным (банкротом),

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании производственного кооператива "Волна-2" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 в отношении кооператива введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лысенков К.Е.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Радский В. Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 06.03.2007 конкурсному управляющему Радскому В.Н. с 12.02.2007 утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Определением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2010 определение от 19.01.2010 и постановление апелляционного суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Радский В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС расходов по делу о банкротстве в размере 1 151 402 рублей 52 копеек на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 с ФНС, в пользу арбитражного управляющего Радского В.Н. взысканы судебные расходы в размере 1 119 308 рублей 52 копеек. В остальной части требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ФНС просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению ФНС, в нарушение статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по реализации объекта незавершенного строительства проводилось двое торгов, вместо минимум - четырех, предусмотренных законом. Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не соответствует объему выполненных им работ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились. Произведенные судебные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 1 119 308 рублей 52 копеек суд признал обоснованными и необходимыми.

Нереализованный в ходе конкурсного производства объект дважды выставлялся на торги, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Срок конкурсного производства в рамках названного дела неоднократно продлевался для проведения торгов по реализации объекта незавершенного строительства.

Вывод суда о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к достижению цели данной процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве, признан обоснованным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит в данном случае оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6206/2005 для пересмотра в порядке надзора определения от 23.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"