||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1438/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (г. Брянск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 по делу N А09-11390/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (Москва, далее - банк "ТРАСТ") к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (г. Брянск, далее - общество) о взыскании задолженности по договору о кредитной линии (невозобновляемой) от 08.06.2006 N 10-01-08/16У в размере 96 796 524 рубля 40 копеек, в том числе основной долг - 81 020 173 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 7 087 145 рублей 09 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный долг, - 7 279 834 рубля 76 копеек, пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - 1 409 370 рублей 83 копейки;

и по встречному иску общества о признании недействительным договора поручительства от 08.06.2006, заключенного между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк "УРАЛСИБ") и обществом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком "УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Брянский Складской Комплекс Логистикс" (далее - комплекс) (заемщиком) заключен договор о кредитной линии (невозобновляемой) от 08.06.2006 N 10-01-08/16У, по условиям которого банк "УРАЛСИБ" предоставил заемщику на срок до 30.05.2011 денежные средства в пределах лимита выдачи в сумме 113 881 000 рублей под 16 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком "УРАЛСИБ" исполнено.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком "УРАЛСИБ" и обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 08.06.2006, соответствии с которым общество приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

По договору об уступке прав требования от 25.12.2008 банк "УРАЛСИБ" уступил банку "ТРАСТ" право требования с должника исполнения обязательств по кредитному договору, а также право требования по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк "ТРАСТ" направил обществу письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения образовавшейся задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка "ТРАСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор поручительства от 08.06.2006 заключен с нарушением требований статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку подпись от имени заместителя директора общества Луста Л.П. в договоре выполнена иным лицом, общество обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 53, 168, 181, 183, 199, 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу о взыскании суммы задолженности с общества и отсутствии оснований для признания договора поручительства от 08.06.2006 недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод заявителя о признании договора поручительства недействительной сделкой в связи с заключением договора от имени общества неуполномоченным лицом был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-11390/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"