ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1411/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мультифакт" Мулланурова А.З. (г. Ижевск) от 14.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 по делу N А71-4423/2010-Г33 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" (г. Глазов, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кытманову Владимиру Афанасьевичу (г. Глазов, далее - предприниматель) о взыскании 13 000 000 рублей долга по договору займа от 29.12.2007 N 1, 2 413 124 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 14.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2010 по день фактической уплаты долга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и предпринимателем (заемщиком) подписан договор займа от 29.12.2007 N 1 на предоставление займа в размере 13 000 000 рублей на срок до 15.01.2008.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о незаключенности договора займа от 29.12.2007 N 1 ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

При этом, судами оценены финансовые документы заимодавца и заемщика за спорный период, в том числе выписки по операциям на счетах общества и предпринимателя, а также бухгалтерский баланс общества. Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), учитывая отрицание предпринимателем получения суммы займа, обществом не представлено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров, в частности, при представлении в суд доказательств, подтверждающих факт выдачи займа - расписок должников.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-4423/2010-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА