||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1397/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" от 29.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 по делу N А56-93249/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 937 000 рублей задолженности и 74 960 рублей неустойки по договору от 28.01.2009 N 28/01

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" о взыскании 357 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Сильвер Дейл") ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ, подрядчик не выполнял работ по пуску-наладке оборудовании. По мнению заявителя, судами не применен пункт 1 статьи 708, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Сильвер Дейл" (подрядчиком) и ООО "Крафт Инжиниринг" (субподрядчиком) заключен договор от 28.01.2009 N 28/01 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого субподрядчик обязался произвести монтаж и запуск технологического оборудования.

Цена работ составляет 1 719 400 рублей.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены, а последний платеж в сумме 937 000 рублей не произведен, ООО "Крафт Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Крафт Инжиниринг" выполнило только часть работ, сумма оплаченных денежных средств превышает стоимость выполненных работ, в связи с чем на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение, ООО "Сильвер Дейл" предъявило встречный иск.

Отказывая во взыскании задолженности и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренные договором работы ООО "Крафт Инжиниринг" выполнены, оборудование смонтировано и запущено, подписан акт испытания оборудования и пользователь оборудования использует результаты работ, которые выполнялись по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности и пеней, а также для отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверяя соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о незаключенности договора был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции, который указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (подрядчик принимал работы от субподрядчика, оплачивал их и поручал выполнение дополнительных работ), работы, предусмотренные договором завершены и приняты пользователем оборудования. Таким образом, суды признали, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-93249/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"