ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1397/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" от 29.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 по делу N А56-93249/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 937 000 рублей задолженности и 74 960 рублей неустойки по договору от 28.01.2009 N 28/01

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" о взыскании 357 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Сильвер Дейл") ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ, подрядчик не выполнял работ по пуску-наладке оборудовании. По мнению заявителя, судами не применен пункт 1 статьи 708, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Сильвер Дейл" (подрядчиком) и ООО "Крафт Инжиниринг" (субподрядчиком) заключен договор от 28.01.2009 N 28/01 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого субподрядчик обязался произвести монтаж и запуск технологического оборудования.

Цена работ составляет 1 719 400 рублей.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены, а последний платеж в сумме 937 000 рублей не произведен, ООО "Крафт Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Крафт Инжиниринг" выполнило только часть работ, сумма оплаченных денежных средств превышает стоимость выполненных работ, в связи с чем на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение, ООО "Сильвер Дейл" предъявило встречный иск.

Отказывая во взыскании задолженности и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренные договором работы ООО "Крафт Инжиниринг" выполнены, оборудование смонтировано и запущено, подписан акт испытания оборудования и пользователь оборудования использует результаты работ, которые выполнялись по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности и пеней, а также для отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверяя соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о незаключенности договора был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции, который указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (подрядчик принимал работы от субподрядчика, оплачивал их и поручал выполнение дополнительных работ), работы, предусмотренные договором завершены и приняты пользователем оборудования. Таким образом, суды признали, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-93249/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА