||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-128/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лель"

от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-150939/09-119-1074

и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 14.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - "общество") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по городу Москве (далее - "регистрирующий орган") по государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - "ООО "Спутник") при его создании.

Указанное заявление содержит требование о присуждении обществу с ограниченной ответственностью "Лель" компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 16 245 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Агоян А.В., Агекян Ш.М., Кулаков И.И., общество с ограниченной ответственностью "Шушан".

Суд

 

установил:

 

на основании решения регистрирующего органа в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Спутник" при его создании, с указанием о том, что одним из учредителей созданного общества является заявитель.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными действий регистрирующего органа по внесению указанной записи, указывая на то, что он не принимал участия в создании ООО "Спутник" и подписи на учредительных документах этого общества являются поддельными.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2010, заявленные требования общества удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, поскольку в них отсутствуют указания на обязанность регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов заявителя и принять новый акт, в резолютивной части которого предписать регистрирующему органу прекратить распространение в любой форме сведений, что общество являлось учредителем и (или) участником ООО "Спутник", а также указывает на нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя о нарушении его прав на судопроизводство в разумный срок подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что нарушение срока рассмотрения дела первой инстанции нарушило право заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта нарушения указанного права, коллегией судей не усматривается.

Как следует из судебных актов, признавая действия регистрирующего органа о внесении записи от 10.10.2003 N 1037739903453 незаконными, суды исходили из того, что регистрирующий орган не имел законных оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель указывает, что в нарушение норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не применили меры, обеспечивающие прекращение распространения регистрирующим органом сведений в форме выписок из единого государственного реестра юридических лиц об учредителях ООО "Спутник".

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом этого, исходя из части 6 статьи 299 Кодекса, суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения указанной выше нормы процессуального права в суде кассационной инстанции, поскольку в кассационном порядке в этой части заявление лица, обратившегося с требованием о пересмотре решения в указанной части в надзорном порядке, не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-150939/09-119-1074 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм процессуального права.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лель" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-150939/09-119-1074 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"