||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1206/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-28043/10-160-167, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВТЕХНОТРАНС" к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 4 275 450 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковое требование ООО "СЕВТЕХНОТРАНС" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис) N 1809-42 МТ 0140, объектом страхования по которому явился автомобиль Лексус LS 600 (г/н С 222 ВТ 199). Страхование осуществлялось по рискам "хищение, угон" и "ущерб".

Срок действия договора стороны определили с 11.04.2009 по 10.04.2010.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что на момент угона в застрахованном автомобиле находилось свидетельство о регистрации данного транспортного средства, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2010 оставил решение от 31.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховое общество газовой промышленности") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора страхования, не предусматривающего в качестве страхового случая хищение автомобиля вместе с регистрационными документами, и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, по факту хищения (входящего в число рисков, на случай наступления которых осуществлялось страхование) застрахованного автомобиля возбуждено уголовное дело.

Таким образом, хищение является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая оспариваемые акты, суды, руководствуясь установленной судебной практикой, исходили из того, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты страхователем, а поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в автомобиле указанных документов не исключает его хищение из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в автомобиле регистрационных документов обоснованно не признано судами обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28043/10-160-167 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"