||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-992/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области (ул. Богданова, д. 2, г. Волгоград, 400011) от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4653/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Торговый центр" (ул. Ким, д. 7, г. Волгоград, 400001) к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2010 N 11-06/3.

Суд

 

установил:

 

по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 396 972 рублей штрафа, ему доначислено 3 990 213 рублей налога на имущество и начислено 396 972 рубля пеней.

Общество обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В надзорной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривает.

Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по названному налогу в результате невключения в его состав по состоянию на 01.11.2008 и на 01.12.2008 стоимости построенного (реконструированного) объекта торгово-развлекательного центра в размере 1 178 926 700 рублей.

Инспекция полагает, что с момента подписания акта о приемке объекта капитального строительства у общества появляется объект налогообложения, и возникает обязанность по начислению и уплате налога на имущество, поскольку здание торгово-развлекательный центра отвечало условиям для его учета в качестве основного средства.

В соответствии со статьей 374 Кодекса объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 374 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пришли к выводу о том, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства, поскольку его первоначальная стоимость была окончательно сформирована только после завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом строительства

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Подобная переоценка не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора, так как не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-4653/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"