||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-991/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Кемеровской области от 28.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 по делу N А27-1172/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кривенко Э. В. (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании 18 144 564 рублей 32 копеек в возмещение ущерба (с учетом уточнений размера исковых требований, замены ответчика).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Отдел внутренних дел по городу Тайга (далее ОВД г. Тайга).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 195 604 рубля 75 копеек в возмещение материального вреда, 200 000 рублей в возмещение морального вреда.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды исходили из доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями органов внутренних дел и причиненными убытками вследствие имевшего место незаконного бездействия должностных лиц государственного органа, частичной доказанности размера причиненного истцу ущерба.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неустановление судами вины конкретных должностных лиц в причинении вреда, факта наступления вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужило причинение предпринимателю ущерба, а также морального вреда вследствие неправомерного бездействия сотрудников отделения ГИБДД ОВД гайги.

Довод заявителя о том, что требования общества удовлетворены в отсутствие доказанной совокупности обстоятельств, установленных статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при неустановлении конкретных должностных лиц, их вины и факта незаконности их действия (бездействия) судом отклоняется, поскольку суды исходили из установленного факта противоправности действий органа внутренних дел, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 по делу N А27-10368/2009, от 05.02.2010 по делу N А27-23788/2009 по делам о признании незаконными бездействия сотрудников Отделения ГИБДД ОВД гайги, выразившихся в непринятии и нерассмотрении заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства марки HOWO к эксплуатации, в отказе в выдаче талона технического осмотра автомобиля, положениями статьей 15, 1069 Гражданского кодекса.

Таким образом, в результате противоправного бездействия органа внутренних дел предпринимателю причинен ущерб, составляющий расходы предпринимателя по оплате неустойки за просрочку возврата кредита, за счет которого приобретен автомобиль.

Установление вины конкретных должностных лиц не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды установили наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

При этом суд счел недоказанными наличие и размер реального ущерба и упущенной выгоды и отказал в иске в данной части.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности компенсировать моральный вред, о завышении размера подлежащего возмещению морального вреда, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное бездействие при осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностных лиц государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, не подлежащая пересмотру надзорной инстанцией как не влекущая изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-1172/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"