ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-970/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (г. Москва) от 13.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 по делу N А56-28495/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Страховая компания "Оранта" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) о взыскании в порядке суброгации 110 328 рублей 69 копеек, 2 118 рублей 31 копейки неустойки за просрочку страховой выплаты и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 исковые требования ООО "Страховая компания "Оранта" удовлетворены в части взыскания 2 064 рублей 55 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2009, возникшем по вине водителя Воробьева Д.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-330232 (г/н В 819 РР 98), автомобилю Suzuki Swift (г/н У 694 КР 98) причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Suzuki Swift (г/н У 694 КР 98) застрахован владельцем по договору добровольного страхования от 25.10.2008 АТ N 0222836 в ООО "Страховая компания "Оранта", то указанный страхователь оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 328 рублей 69 копеек.

ООО "Росгосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (Воробьева Д.М.), выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 107 581 рубля 50 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции счел достаточной по сумме произведенную ответчиком страховую выплату и отказал в удовлетворении иска в данной части. Учитывая просрочку в выплате страхового возмещения и руководствуясь положениями статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал обоснованным требование об уплате неустойки на причитающуюся страховую выплату в сумме 2 064 рубля 55 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел также обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отклонив довод ответчика о невозможности для представителя истца одновременно исполнять обязанности по трудовому договору и договору услуг.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.12.2010, отменив решение от 19.07.2010 в части взыскания ООО "Росгосстрах" 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение от 19.07.2010 оставлено без изменений.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата штатным работникам заработной платы, а также иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена к категории судебных расходов.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Оранта") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, полагая, что отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным работником истца, но действующего на основании договора поручения, связан с неверным толкованием и применением судом норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В свою очередь, заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником (согласно представленным материалам - с начальником юридического отдела истца) и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесена вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Данное требование обоснованно определено судом кассационной инстанции как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-28495/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА