||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-856/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (просп. Ломоносовский, д. 23, Москва, 119311) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2009 по делу N А40-51314/09-109-266 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117997/ ул. Б. Якиманка, д. 42, стр. 3, Москва, 119049) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 17.02.2009 N 11.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 17.02.2009 N 11 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ул. Новая Басманная, д. 2, Москва, 107174), открытое акционерное общество "НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского" (Восточное шоссе, д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" и "ММК-Транс", с открытым акционерным обществом "РЖД" в части приобретения подвижного состава у открытых акционерных обществ "Тверской вагоностроительный завод", "Транспортное машиностроение", "Коломенский завод", у закрытых акционерных обществ УК "Брянский машиностроительный завод", "Торгово-закупочная компания НЭВЗ", "Метровагонмаш", общества с ограниченной ответственностью "Группа Дедал". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом "РЖД" по приобретению подвижного состава у открытых акционерных обществ "Тверской машиностроительный завод", "Транспортное машиностроение" и "Торгово-закупочная компания НЭВЗ", закрытым акционерным обществом УК "Брянский машиностроительный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Дедал". В удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2010 частично отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. Судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по хозяйственным операциям с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" отменены. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по хозяйственным операциям с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (открытое акционерное общество Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества, а постановление суда кассационной инстанции - в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу является решение инспекции от 17.02.2009 N 11, которым обществу отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 509 295 824 рубля и пени в сумме 613 658 932 рубля 20 копеек.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами. Кроме того, инспекция полагает, что общество неправомерно учитывало для целей обложения налогом на добавленную стоимость лизинговый платеж полностью, тогда как следовало в качестве налогооблагаемой базы учитывать выручку в виде вознаграждения.

Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что его права нарушены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, руководствовался положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и исходил из того, что общество подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, в связи с чем оспариваемое решение в данной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления общества (по хозяйственным операциям с ФГУП ПО "Уралвагонзавод"), суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии у общества права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по хозяйственным операциям с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, частично отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права.

В части эпизодов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" и "ММК-Транс", суд признал выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд посчитал обоснованными выводы судов о том, что выделение инспекцией из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость переданного в лизинг имущества и отказ в принятии к вычету уплаченного в этой части налога на добавленную стоимость, не соответствует действующему законодательству, поскольку лизинговый платеж является единым платежом, включающим в себя несколько самостоятельных платежей. При этом суд руководствовался положениями статей 146, 153, 247, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-51314/09-109-266 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"