||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-3371/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КоеГЕЛ ИК" от 27.01.2011 N 11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-9119/09-28-106, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазной центр "Восток-Прозрение", г. Москва (далее - ООО "Глазной центр "Восток-Прозрение") к обществу с ограниченной ответственностью "КоеГЕЛ ИК", г. Москва (далее - ООО "КоеГЕЛ ИК") о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.01.2008 и взыскании 334 875 рублей.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По утверждению заявителя, факт правомерности владения, пользования и распоряжения ЗАО "МОНА" спорными нежилыми помещениями как объектами завершенного строительства до момента государственной регистрации прав на них, в том числе в виде предоставления этих помещений за плату во временное владение и пользование, установлен при рассмотрении другого дела Арбитражного суда города Москвы N А40-24778/09-113-2007, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.01.2008 ООО "КоеГЕЛ ИК" (исполнитель) и ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за определенное в договоре вознаграждение оказать услуги по консультированию, поиску и подбору приемлемых и удовлетворяющих требованиям заказчика помещениям в целях их аренды или приобретения в собственность заказчиком.

Согласно листу осмотра помещений ООО "КоеГЕЛ ИК" предложило ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" два помещения, в том числе помещение по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, которое и стало предметом договора аренды N 01/02/Н, заключенного 01.02.2008 между ЗАО "МОНА" (арендодатель) и ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" (арендатор).

30.01.2008 стороны подписали акт оказанных услуг, а 31.01.2008 ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" перечислил ответчику 334 875 рублей.

Ссылаясь на то, что ЗАО "МОНА" не обладало правами собственника на спорное помещение, поскольку согласно сообщению УФРС по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации права собственности ЗАО "МОНА" и обременений на спорный объект, ООО "Глазной центр "Восток-Прозрение" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных 334 875 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что ООО "Глазной центр "Восток-Прозрение" фактически было лишено права пользования спорными помещениями по договору аренды в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности арендодателя - ЗАО "МОНА" на помещения по этому договору, в связи с чем суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО "КоеГЕЛ ИК" договора и наличии в связи с этим в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его расторжения и взыскания 334 875 рублей.

Довод заявителя о том, что ЗАО "МОНА" имеет преимущественное право регистрации указанного объекта недвижимости в собственность на основании инвестиционного контракта, был предметом рассмотрения трех судебных инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод заявителя свидетельствует не о неправильном применении судом норм материального права, а о неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу N А40-24778/09-113-2007 Арбитражного суда города Москвы, подлежит отклонению, поскольку они приняты по делу с иными предметом и основанием.

Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвуют иные лица.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-9119/09-28-106 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"