||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-2322/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" от 07.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-7496/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Екатеринбург (далее - ООО "Палитра") к обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн-ТРЕСТ N 1", г. Екатеринбург (далее - ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1") о взыскании 310 000 рублей задолженности по договору от 08.09.2008 N 09 и 94 576 рублей 27 копеек договорной неустойки.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42443/2009-СР, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что неисполнение ООО "Палитра" обязательств по договору от 08.09.2008 N 09 произошло по вине ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Палитра" (исполнитель) и ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09 на подготовку документации, сдачу пакета документов в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Госстрое", получение федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

Общая сумма договора составила 620 000 рублей.

ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1" платежным поручением от 23.09.2008 N 3 произвело авансовый платеж в размере 310 000 рублей и 19.09.2008 передало ООО "Палитра" по акту приема-передачи документы, предусмотренные пунктом 2.1. договора.

Договором предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные услуги производится в момент передачи лицензии.

Филиал по Уральскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" в письме от 16.06.2009 N 564-оф сообщил ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1" о том, что представленные 24.12.2008 документы не успели пройти проверку полноты и достоверности до последнего заседания лицензионной комиссии 29.12.2008 и в протокол лицензионной комиссии не включены, а с 01.01.2009 предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено.

Полагая, что обязательство по передаче лицензии не исполнено им по вине ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1" в связи с несвоевременным исполнением последним своих обязанностей по представлению договоров на повышение квалификации сотрудников и оплате счетов по данным договорам, ООО "Палитра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что невозможность исполнения ООО "Палитра" своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09 возникла по вине ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1".

В связи с этим суды не нашли оснований для применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42443/2009-СР не принимается, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу решение по делу N А60-42443/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 с направлением дела на новое рассмотрение.

Установление иных обстоятельств дела и переоценка доказательств в компетенцию надзорной инстанции не входит.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-7496/2010-С-9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"