||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-2120/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятии "Научно-исследовательский институт "Квант" от 25.01.2011 N Р-39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-119344/09-132-811, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТЕК", г. Москва (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Квант", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании 818 644 рублей 07 копеек задолженности, 584745 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков приемки, 83 297 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения)

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 818 644 рубля 07 копеек задолженности по договору, 350 847 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков приемки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недостижение нужных параметров при проведении обществом работ по модернизации программной части комплекса и привлечение в качестве эксперта организации, являющейся партнером общества по коммерческой деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 02.07.2008 N 01-02/07/2008 на модернизацию программной части АПК "Конус" по теме: шифр "Конус-П".

Отказ предприятия от оплаты за выполненные работы явился основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обществом выполнены обязательства по договору в соответствии с техническим заданием, однако предприятие не исполнило обязательства по оплате выполненных работ. При этом суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе и результаты проведенной по делу экспертизы.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, подготовленное коммерческим контрагентом истца.

Заявитель полагает, что последнее обстоятельство свидетельствует о нарушении принципов независимости, объективности и беспристрастности эксперта.

Однако в силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. Поэтому предприятие вправе было заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Поэтому неосновательным является довод предприятия о неправомерном отказе суда истребовать доказательства, которые нужны предприятию для обоснования коммерческих связей между истцом и экспертной организацией.

Кроме того, при назначении судом экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При несогласии с выводами экспертизы предприятие вправе было ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод о неприменении судом статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации проверялся судом кассационной инстанции и был отклонен, поскольку из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств основания для применения указанной нормы отсутствовали.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-119344/09-132-811 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"