||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-2088/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу N А72-19908/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (город Димитровград-10 Ульяновской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский вентильный завод" (город Димитровград Ульяновской области) о взыскании 3 945 516 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 148 853 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму сбереженной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы незаконным пользованием ответчиком нежилыми помещениями, собственником которых является истец, в подтверждение чего последним представлены соответствующие свидетельства о регистрации права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правопредшественник истца - государственное предприятие - в 1992 году выступил одним из учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Димитровградский вентильный завод" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский вентильный завод"), которое было создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Впоследствии участники товарищества увеличили его уставный капитал, при этом в связи с таким увеличением государственным предприятием в уставный капитал товарищества дополнительно внесено право пользования производственными зданиями.

Передача указанных зданий произведена в 1993 году по акту.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, суды установили, что правопредшественник общества "Димитровградский вентильный завод" начал использовать спорные объекты недвижимости на основании решения его учредителя, а сделка по передаче в уставный капитал права пользования имуществом в установленном порядке не оспорена.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель справедливо указывает на то, что существенное значение в данном случае имеет срок, на который передано право пользования имуществом.

Этот срок должен определяться исходя из баланса прав участников при оплате ими долей - стоимость имущественного права, внесенного государственным предприятием в уставный капитал, должна соответствовать номинальной стоимости причитающейся ему доли.

Однако ни из судебных актов, ни из заявления о пересмотре решения и постановлений в порядке надзора не следует, что в спорный период, за который отыскивается неосновательное сбережение, срок передачи права пользования имуществом истек и, соответственно, внесенное государственным предприятием в уставный капитал право пользования прекратилось.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце.

Поскольку истец не подтвердил факт прекращения права пользования в связи с истечением срока или по иным основаниям, не имеется оснований для переоценки выводов судов о недоказанности иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.01.2011 N 117 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-19908/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.01.2011 N 117 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"