||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-2050/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010 по делу N А51-340/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Иман-авто" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Приморскому краю в лице администрации Приморского края о взыскании 359 677 рублей 15 копеек задолженности, связанной с осуществлением перевозки льготных категорий пассажиров в автобусах городского и пригородного сообщения в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, из которых 121 200 рублей 15 копеек за счет казны Российской Федерации, 238 477 рублей за счет казны Приморского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Дальнереченский муниципальный район".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 121 200 рублей 15 копеек расходов. С Приморского края в лице администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества взыскано 238 477 рублей расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество во исполнение договора от 03.01.2006 N 11 об обеспечении равной доступности транспортных услуг для граждан, включенных в федеральный и краевой регистры лиц, имеющих право на получение ежемесячно денежной выплаты, заключенного с МО "Дальнереченский район", и на основании постановления администрации Приморского края от 28.01.2005 N 20-па "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки населению Приморского края" при расчете за оказанные услуги в 2006 году учитывало 50-процентную скидку от действующих тарифов по оплате проезда на всех видах транспорта общего пользования лицам, включенным в федеральный регистр на сумму 257 326 рублей, и лицам, включенным в краевой регистр на сумму 238 542 рубля.

Неполное возмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания 121 200 рублей 15 копеек расходов, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров, включенных в федеральный регистр, за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды исходили из того, что объем переданных в виде субвенций из федерального бюджета в краевой бюджет денежных средств не покрыл расходы общества по предоставлению указанных льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федеральным законом "О государственной социальной помощи", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка заявителя о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора от 03.01.2006 N 11, заключенного между обществом и МО "Дальнереченский район", на возмещение расходов, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий пассажиров в автобусах городского и пригородного сообщения, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку общество согласно оттиску печати отделения связи направило иск в арбитражный суд 20.12.2009, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным за 2006 год требованиям, не истек.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-340/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"