ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1792/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мичуринску Тамбовской области (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 по делу N А64-8312/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 по тому же делу по иску инспекции к федеральному государственному унитарному предприятию "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество) о признании недействительными заключенных между ответчиками договора поставки от 20.12.2007 N 20/12 и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2008, а также о применении последствий их недействительности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2010 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) 20.12.2007 был заключен договор поставки N 20/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить на согласованных условиях пшеницу фуражную.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату товара установлена ответственность покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того, 20.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, которым определили количество подлежащего поставке товара в объеме 8 000 тонн и период поставки - с февраля по май 2008 года, а также установили, что покупатель производит предварительную оплату поставляемого товара не позднее, чем за 10 дней до начала поставки.

Дополнительным соглашением от 13.03.2008 к договору поставки срок действия договора установлен сторонами до 13.03.2008. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения покупатель обязался уплатить пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 по другому делу (N А64-1898/08-10) в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 27.08.2008 оно признано несостоятельным (банкротом).

Исковые требования заявитель, являющийся кредитором в деле о банкротстве завода, мотивировал, в частности, тем, что указанные сделки являются притворными, а потому они в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Суды обоснованно исходили из того, сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора поставки была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив и исследовав материалы дела, пришли к единому выводу о том, что доказательств, прямо или косвенно с должной степенью достоверности свидетельствующих о притворности договора поставки инспекция не представила.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Также по мнению заявителя, заключение дополнительного соглашения от 13.03.2008, вследствие которого требование общества стало текущим, является недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Между тем решение суда от 17.11.2008 по делу N А64-5833/08-9 о взыскании с предприятия в пользу общества 52 000 000 рублей пеней отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В пункте 9 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные, в частности, с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По данному делу коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-8312/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ