||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1650/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "КазЛесИнвест-Томск" (пер. Сакко, д. 4, г. Томск, 634009) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А67-3617/2010 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу по иску ООО "КазЛесИнвест-Томск" к конкурсному управляющему ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" Чигареву Ю.Л., ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания", ЗАО "Улу-Юл-Вуд" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Улу-Юл-Вуд" от 20.04.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции от 16.07.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами нор материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, установлены

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чигарев Ю.Л.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" является акционером ЗАО "Улу-Юл-Вуд", владеющим 99,9% обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

По инициативе ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" (в лице конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника) было созвано и проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Улу-Юл-Вуд", на котором принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2010, о назначении генеральным директором общества Мельнова Ю.В.

Действующим законодательством не установлено ограничений полномочий конкурсного управляющего в части исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника - хозяйственного общества при участии в управлении делами акционерного общества, чьим акционером является должник. Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Улу-Юл-Вуд".

Судами установлено, что при принятии обжалуемого решения общего собрания акционеров ЗАО "Улу-Юл-Вуд" существенных нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, не было допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" также учел, что голосование истца, владеющего 0,1% акций, не могло повлиять на результаты голосования и обжалуемое решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А67-3617/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"