||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1581/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 по делу N А27-4370/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Кемерово) о взыскании 18 357 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.12.2010 оставил решение от 28.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 13.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Рязанова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21041 (г/н У 527 РУ 42), принадлежащим ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", получил механические повреждения автомобиль TOYOTA RAV 4 (г/н Е 891 ХА 42), принадлежащий гражданке Денисовой И.В.

Поскольку гражданская ответственность ЗАО "Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ N 0484014629), названный страховщик на основании заключения эксперта от 19.03.2009 N 00428 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 51 747 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово с ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу гражданки Денисовой И.В. взыскано 18 357 рублей, составляющих разницу между фактической восстановительной стоимостью ремонта и стоимостью с учета износа.

Полагая, что указанная разница подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку находится в пределах страховой суммы по ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сумма ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой страхового возмещения не может быть отнесена на ответчика в связи с выполнением последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель (ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование и применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения потерпевшей произведена ответчиком на основании заключения эксперта и с учетом износа подвергшихся восстановлению узлов, деталей и механизмов пострадавшего транспортного средства.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064) исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом, поэтому решение мирового судьи о взыскании спорной суммы с истца как лица, ответственного за причиненный вред, соответствует этому принципу.

Основанного на законе либо договоре ОСАГО права на взыскание спорной суммы со страховщика, выполнившего обязательство, не имеется, поэтому в иске обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-4370/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"