||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1551/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-57101/10-60-345, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 по тому же делу

по иску государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" (г. Москва; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (г. Москва; далее - общество) об обязании возместить в бюджет города Москвы денежные средства в сумме 1 499 729 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010, иск удовлетворен в части взыскания 1 008 013 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что он в полном объеме исполнил обязательства по двум государственным контрактам, услуги были оплачены заказчиком в полном объеме. По мнению заявителя, последующее обратное взыскание части выплаченных денежных средств является незаконным, поскольку нормы бюджетного законодательства не могут применяться к отношениям сторон. Кроме того, заявитель указывает, что актом проверки ФКУ ЮВАО установлен факт избыточного расходования бюджетных средств, но не их нецелевое использование.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 31.03.2008 г. N 34-ГК на оказание следующих услуг: интеграция специального программного обеспечения коммерческого учета потребления энергоресурсов, используемого учреждением с биллинговыми системами.

Кроме того, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 31.03.2008 г. N 35-ГК на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения.

Цена контракта N 34-ГК установлена в размере 2 691 715 рублей 70 копеек. Цена контракта N 35-ГК составила 9 593 465 рублей 58 копеек.

Пунктами 3.1 контрактов установлено, что контракт N 34-ГК вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по нему, но не позднее 30 апреля 2008 года, а контракт N 35-ГК вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по нему, но не позднее 31 декабря 2008 года.

Согласно акту от 30.04.2008 обществом выполнены принятые на себя обязательства по контракту N 34-ГК. Учреждением оплачена предусмотренная контрактом сумма.

Согласно актам, услуги по сопровождению программного обеспечения (контракт N 35-ГК) оказывались обществом в апреле - декабре 2008 года. Учреждение произвело полную оплату услуг согласно условиям контракта.

Из содержания проверки КРО ФКУ ЮВАО от 10.11.2009 следует, что имело место избыточное расходование бюджетных средств по контрактам N 34-ГК и N 35-ГК.

При этом в акте проверки указано, что по контракту N 34-ГК избыточное расходование средств произошло в сумме 491 716 рублей 60 копеек вследствие необоснованного завышения стоимости работ и цены контракта, указанной в конкурсной документации.

По контракту N 35-ГК избыточное расходование бюджетных средств в сумме 1 008 013 рублей 40 копеек произошло вследствие необоснованного установления срока оказания услуг по сопровождению программного продукта с апреля по декабрь 2008 года, в то время как услуги по сопровождению подлежали оказанию после интеграции программного продукта, то есть с мая по декабрь 2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении требования о возврате в бюджет 491 716 рублей 60 копеек по контракту N 34-ГК, суды установили, что цена контракта в размере 2 691 715 рублей 70 копеек установлена по итогам конкурса исходя из стоимости, заложенной в конкурсной документации.

Поскольку данная цена установлена контрактом, услуги по интеграции программного продукта выполнены в надлежащие сроки, претензий по качеству не предъявлялось, акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, услуги оплачены по цене, предусмотренной контрактом, суды обоснованно признали это требование не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о возврате в бюджет суммы 1 008 013 рублей 40 копеек по контракту N 35-ГК, суды установили следующие обстоятельства.

Контрактом предусмотрено оказание услуг по сопровождению программного продукта. Помесячные акты выполненных работ подписаны с апреля по декабрь 2008 года.

Вместе с тем, контракт N 35-ГК предусматривал сопровождение того же программного продукта, интеграцию которого предусматривал контракт N 34-ГК.

Между тем, акт к контракту N 34-ГК об оказании услуг по интеграции программного продукта датирован 30.04.2008.

Суды признали, что услуги по сопровождению могли оказываться не ранее 1 мая 2008 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что услуги в апреле 2008 года оказаны быть не могли, в связи с чем требование об обратном взыскании уплаченных за не оказанные в апреле 2008 года услуги удовлетворили.

Довод заявителя о неправомерном применении к отношениям сторон норм бюджетного законодательства не принимается. Суды не применяли к отношениям сторон статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а исследовали вопрос оказания или неоказания услуг в апреле - декабре 2008 года. Удовлетворение требования об обратном взыскании денежных средств обосновано неоказанием услуг в апреле 2008 года, в то время как оплата за них обществом была получена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57101/10-60-345 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"