ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1494/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3/1, г. Новосибирск, 630011) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 по делу N А45-16514/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по тому же делу по иску Обской квартирно-эксплуатационной части (далее - Обская КЭЧ) к Новосибирской области в лице Департамента финансов и налоговой политики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 2 550 587 рублей 18 копеек расходов, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области, администрация Новосибирской области, некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.03.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обской КЭЧ взыскано 1 546 039 рублей расходов. В остальной части иска отказано. В иске к Новосибирской области в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области отказано. Производство по делу в отношении администрации Новосибирской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в период с января 2006 по июль 2007 года Обская КЭЧ за счет собственных средств представила льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов Обской КЭЧ по предоставлению льгот гражданам за указанный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иска.

Удовлетворяя частично исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что меры социальной поддержки, установленные Законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий"; Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", являются расходными обязательствами Российской Федерации. Выделенные из федерального бюджета в 2006 - 2007 годах денежные средства освоены соответствующими органами исполнительной власти Новосибирской области в полном объеме и доказательств нецелевого использования выделенных денежных средств не имеется.

При этом суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнению. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий"; федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

Доводы Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в части неизвещения его судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании и назначении судебного разбирательства на 24.03.2010, были предметом рассмотрения судами и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ответчик (Минфин России) был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на 17.03.2010, но в судебное заседание не явился.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2010 до 16-00 часов 24.03.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указано судами, в материалах дела имеются доказательства публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных нормами процессуального права с учетом сложившейся арбитражной практики, для безусловной отмены обжалуемых судебных актов заявителем не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-16514/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА