||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1047/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (690091, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21, далее - управление) от 07.12.2010 N 03-17186 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу N А51-23409/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"; (692941, Приморский край, г. Находка, п/о Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 47; далее - порт) к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод"; (690091, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 2"а"; далее - завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 763 623 руб. и об освобождении имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено управление.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.04.2010 производство по делу в части требований об освобождении имущества прекращено, в остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований управления относительно предмета иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.09.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 295, 433, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 41 - 46, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения Минимущества России от 09.03.2004 N 1125-р имущество, находившееся в пользовании завода, было закреплено за портом на праве хозяйственного ведения.

Между портом и заводом был подписан договор от 17.02.2005 N 03-11/20, в соответствии с которым истец передал вышеуказанное имущество ответчику в аренду. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 17.12.2005 N 8, 9, 10.

Полагая, что договор аренды от 17.02.2005 N 03-11/20 является незаключенным, а завод неосновательно обогатился, пользуясь переданным ему имуществом, порт обратился с настоящим иском.

Управление, являясь в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем собственника переданного в аренду имущества, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика 1 882 705 руб. 20 коп. за пользование спорным имуществом в период с 17.12.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судами установлено, что ответчик осуществлял оплату за пользование переданным ему имуществом на основании счетов, выставляемых истцом. В период пользования этим имуществом завод также возмещал порту расходы на содержание арендованного имущества и выполнял работы по его капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-23409/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"