||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-18262/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)".

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - заемщик).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (далее - должник) требований в размере 14 809 896 001 рублей 83 копейки (из них обеспеченных залогом на сумму 37 500 000 рублей), в том числе: 13 393 223 279, 82 рублей - основного долга и процентов за пользование кредитами по договорам N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 (далее - кредитные договоры), а также 1 416 672 722, 01 рублей - неустойки.

Определением от 05.05.2010 Арбитражный суд Белгородской области заявление банка удовлетворил частично, признав их обоснованными в сумме 14 193 223 279, 82 рублей. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника требования банка в размере 13 393 223 279, 82 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом в сумме 37 500 000 рублей, в третью очередь.

Постановлением от 28.07.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 05.05.2010 изменил. Требования банка включены судом в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 193 223 279, 82 рублей, из них 13 393 223 279, 82 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом - как требования, обеспеченные залогом.

Постановлением от 18.10.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить в порядке надзора определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010, оставив без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявления и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между банком и заемщиком заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение кредитных договоров между банком и должником заключены договоры поручительства N П-9224/5, N П-9225/5, N П-9300/4, N П-9317/9 и N П-9383/4 от 02.02.2009 (далее - договоры поручительства).

В соответствии с договорами поручительства должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Кроме договоров поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и должником был заключен договор о залоге ценных бумаг N 3-9224/17 от 22.10.2009, согласно которому должник (залогодатель) предоставил банку в залог обыкновенные именные бездокументарные акции заемщика в количестве 750 000 000 штук, код государственной регистрации 1-01-500012-А-007Б, номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащие должнику на праве собственности. В соответствии с договором о залоге общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в 37 500 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк потребовал исполнения обязательств от должника (поручителя). Указанные требования должником исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 в отношении должника введено наблюдение.

25.05.2010 решением Арбитражного суда Белгородской области должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 25.05.2011.

Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и должником не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить требования банка и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя (должника) в общей сумме 14 809 896 001, 83 рублей, в том числе 13 393 223 279, 82 рублей - основной долг, 1 416 672 722, 01 рублей - неустойки за несвоевременное погашение кредитов и процентов, а также установить в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, требование на сумму 37 500 000 рублей.

Судом первой инстанции требования банка были признаны обоснованными и удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Включая в реестр требование банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которым судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что должник является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам как в виде поручительства, так и в виде залога. В силу дополнительного характера поручительства и залога они не могут рассматриваться в отрыве от основного обеспечиваемого обязательства, которое определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя. Как поручитель должник несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им уплачена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в данном случае обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает кредитору право на включение в состав третьей очереди реестра требований должника всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении в данном случае положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, поскольку данное разъяснение касается случаев включения в реестр требований кредиторов должника, когда последний не является должником по денежному обязательству. В рассматриваемом случае должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству, и, следовательно, обязательство должника должно признаваться обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, судом кассационной инстанции признан ошибочным, поскольку содержащиеся в нем положения направлены на регулирование вопросов, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Кроме того было учтено, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк был лишен возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства.

По мнению заявителя, выводы судов первой и кассационной инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, согласно которому устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Заявитель полагает, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, предоставленный этим же должником залог должен рассматриваться как залог, предоставленный должником по основному обязательству. В силу этого им оспаривается включение в реестр требований банка как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога, а не всю сумму требований, предъявленных к должнику в качестве лица, солидарно ответственного за исполнение обеспеченного обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в практике арбитражных судов имеются различные подходы к решению вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, являющегося одновременно и залогодателем и поручителем.

Учитывая различную практику судов по спорам, касающимся учета требований кредиторов в делах о банкротстве в отношении должника, являющегося одновременно поручителем и залогодателем, предоставившим обеспечение за третье лицо, а также актуальность данного вопроса, доводы заявителя свидетельствуют об отсутствии единообразия в практике применения положений Закона о банкротстве и о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать дело N А08-10540/2009-11Б Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 31.03.2011.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"